İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/439 K.2019/216

Mahkememizde görülmekte bulunan marka tecavüzün giderilmesi istemli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ürünlerinin Türkiye'deki tek yetkili distribütörü olduğunu, ... marka saat ürünlerini Türkeyi'ye ithal ettiğini ve satışını gerçekleştirdiğini, satış ve pazarlamayı ... sitesi üzerinden gerçekleştirdiğini, ... başvuru numuralı "..." marka hakkını 06.05.2015 tarihinde tescili ile aldığını, davalıya ait olduğu tespit edilen ... internet sitesinden "..." marka saatlerinin satıldığını, bu sitede ...'ın Türkiye distribötürlüğünü yürüttüklerine dair ifade yer aldığını,

davalının bu hali ile müvekkilinin marka hakkına tecavüzde bulunduğundan bahisle davalıya ait ... adlı siteye erişimin tedbiren engellenmesine ve sitenin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de. 17.05.2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.

Davalının ticari sicil kayıtlarındaki adresine TK'nun 35.maddesine göre dava dilekçesi tebliğ edilmiş ve herhangi bir cevap vermediği anlaşılmıştır.

Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış marka tecavüzünün giderilmesi talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin sunduğu vekaletnamenin incelenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK.nun 307 ve devamı maddelerinde davadan feragat ve şekli açıkça belirtilmiştir. HMK 307. Maddesi düzenlemesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat beyanı dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır, hüküm ifade etmesi için karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir (HMK 309. madde). Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK 310. Madde).

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.