Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/701 K.2019/561

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı şirket vekili 16.07.2018 tarihli dava dilekçesinde, özetle. Müvekkili .... A.Ş tarafından, Bakırköy ... îcra Dairesi .... E. Sayılı dosyası ile davalı borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine takip başlatıldığını, bu takibe karşı davalı-borçlu borca tüm fer’ileriyle beraber itiraz ettiğini, borçlunun bu itirazlarının haksız olduğunu, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu.

Müvekkili ve davalı-borçlu arasında ticari bir alım-satım ilişkisi söz konusu olduğunu, 16/11/2016 tarihinde 479643 seri numaralı 13.678,28TL tutarındaki faturanın, davalı-borçlunun siparişi üzerine .... Ltd.

Şti.’ne kesildiğini ve kumaşların teslim edildiğini, davalı borçlunun, faturayı tebliğ aldığını, faturaya süresi içerisinde herhangi bir itirazı olmadığını, davalı borçlunun, faturayı tebliğ aldığı günden itibaren 8 gün içerisinde faturaya itiraz etmediğinden, fatura bedelinin tamamını müvekkiline ödemekle yükümlü hale geldiğini ve faturada yazılı borcu kabul ettiğini.

Davalı- borçlunun itirazına konu alacağın, 16/11/2016 tarih .... seri nolu faturadan kalan bakiye alacak olduğunu, fatura toplam tutarı 13.678,28 TL olduğunu, davalı-borçlunun takibe yaptığı itirazın hiçbir yasal dayanağı bulunmadığını, sırf müvekkili şirketin alacağının kavuşmasının önüne geçmek için kötü niyetli olarak ileri sürüldüğünü.

Söz konusu faturadan kaynaklanan 5.470,21 TL bakiye ana para alacaklarının yasal süresi içerisinde ödenmediğini, iş bu alacaklarının muaccel hale geldiğini,davalı-borçlunun borcun dayanağı olan faturaya herhangi bir itirazı olmamasına rağmen, usulüne uygun olarak hazırlanan ve tebliğ edilen faturaya kısmi ödeme yapıp, bakiye kısmını ödememesi, faturaya süresi içerisinde itiraz etmediği ve ödeme yapmadığı halde icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itiraz etmesinin davalının kötü niyetini göstermekte olduğunu.

Davalı borçlunun bu haksız itirazının sonucunda icra takibinin durduğunu,kesin ve haklı alacaklarının karşı tarafça bilinmesine rağmen icra dosyasına itiraz edilmesinin haksız ve kötü niyetli bir davranış olduğunu, bu haksız ve kötü niyetli davranış nedeni ile asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ettiklerini.

Müvekkili şirketin fazlaya ilişkin her türlü yasal ve talebi ile dava açma hakkını saklı tutarak yukarıda izah edilen Sayın Mahkemenizin resen göz önüne alacağı nedenlerle. Davalı borçlunun Bakırköy ... îcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasındaki haksız ve kötü niyetli yapılan İtirazın İptaline ve takibin devamına.

Takip konusu likit ve muayyen olmakla, asıl alacaklarının %20’sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf ticari alış-veriş neticesinde fatura alacağı oluştuğu bunun üzerine davalı borçlunun bakiye alacağını icra takibine konu ettiğini ileri sürmüş davalı itirazında genel olarak borcu itiraz etmiştir.

Taraflar arasındaki ticari münasibinin bulunup bulunmadığının tespitine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi mütalaasında davalının defter ibraz etmediğini, davacı defterlerinde ise toplam 24.834,17 Tl tutarında muhtelif faturaların düzenlendiği , .... bankası havalesi ile yapılan ödemeler toplamının 5.249.28 Tl olduğu, yine ...bank .... Şubesinin 3.633,31 USD (14.114,68 TL) bedelinde çekin verildiği bu nedenle davalı şirketten 5.470,21 Tl bakiye alacağın mevcut olduğu ,davalı Ba formlarında 2016 yılında 3 adet fatura toplamı olan 20.512 Tl nın bildiriminin de görüldüğü anlaşıldığından,

Davacı alacağının varlığı saptanmakla davanın kabulü ile ,likit alacağı vergi dairesine beyan eden davalının haksız yere itirazla takibi durdurduğu görüldüğünden aleyhine icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.