Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/702 K.2019/556

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında kömür alım - satımı gerçekleştirildiğini, bu alım dolayısıyla davalıya 05.03.2014 tarih ve ..., 4, 5, 6, 7, 8, 9, ..., 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, ...., ...., 1, 2, 3 sayılı sevk irsaliyeleriyle toplam 604,60mton sanayi kömür teslim edildiğini, buna istinaden 05.03.2014 tarihli .. sayılı, 147.055,31 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, faturanın, davalıya .../03/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, sekiz gün içinde faturaya itiraz edilmediğinden faturanın .../03/2014 tarihinde kesinleştiğini, kamyonlardan fabrika sahasına boşaltılan 604,60 ton kömürlerden alınan numune analiz için...

Ltd. Şti'ne gönderildiğini zve 04.04.2014 tarih ve ... nolu rapor düzenlendiğini, raporda "....A.Ş. - ....A.Ş'den alınan 604,60 mton kömürü temsilen Lab.

Şefi ...., Üretim Müdürü ... aldıkları numune..." denildiğini, yapılan analizlere göre net kalori değerinin 6061 kcal/kg olduğunu, satılan kömür için taahhüt edilen kalorinin ise 5800 kcal/kg olup aradaki 361 kcal/kg için prim haklarını saklı tuttuklarını, davalının 04.04.2014 tarihinde toplam borç tutarından 62.297,59 TL ödeme yaptığını, davalının ödemede temerrüde düştüğünü, davalının 08.04.2014 tarihinde 37.702,41 TL ödeme yaptığını, böylece davalının 47.022,31 TL ana borcu kaldığını, bunun ödemesini davalının bir türlü yapmadığını, davacı şirketin toplam 47.294,78 TL alacağını hatsil etmek için 22.04.2015 tarihinde Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlattığını, davalının icra takibinden haberdar olur olmaz 25.222,45TL tutarında kısmi ödeme yaptığını, davalının borcu devam ederken dosyaya "borcum yoktur" diye itiraz ettiğini, davalının Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasındaki 27.694,91 TL ana para tutarına yönelik yaptıkları haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın tahsiline, toplam dava tutarının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetki itirazında bulunduklarını, Bursa mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirdiklerini, müvekkili şirketin ihtiyacı olan kömür alımı için davalı ....A.Ş. ile yapmış olduğu sözleşme neticesi davalı tarafından kömür teslimi yapıldığını;

ancak teslim edileln kömürlerden alınan analiz raporlarının sözleşmede belirlenen niteliklere haiz olmadığını (kalori değeri, kül miktarı gibi) gösterdiğinden bu durumun davacıya bildirildiğini, bu arada henüz alacak miktarının kesin olarak belirlenmemesine rağmen davacının talebi ile davalıya ödemeler yapıldığını, laboratuar analizleri sonucunda da müvekkili şirketin ihtiyacını karşılamayacağı belirlendiğinden,

davalıya sözleşmeye göre penalite faturası kesildiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, sözleşmeye aykırı mal göndermiş olduğu ortaya çıkan davacının, kötüniyetini tamamen ortaya koyduğunu ve alel acele müvekkili şirket aleyhine icra takibine giriştiğini, davacının haksız ve dayanaksız takibine itirazları neticesinde takibin durdurulduğunu, sözleşme gereği kur farkı faturası düzenlenerek davacıya tebliğ edildiğini, davacının faturayı kabul etmediğini, teklif teyit metninde firmanın.

7'şer günlük partiler halinde fatura düzenleneceğini ve fabrikanın kantar neticeleri ile laboratuvar analiz neticelerinin geçerli olacağını peşinen kabul etmiş olmasına rağmen, davacının 7 günlük analiz sonuçlarını beklemeden, prim/penalite hesaplamaları yapmadan bir şekilde düzenlenmiş olmasının asla geçerli olmadığını, katar listelerinde de yer aldığı üzere 3 araç kömürün 08.03.2014, 10.03.2014 ve 11.03.2014 tarihlerinde müvekkili şirkete ulaştığını, davacının henüz kömür teslim edilmemiş, numuneler alınmamış iken sözleşmeye aykırı olarak düzenlediği faturanın kesinleştiği iddiasının yersiz olduğunu,

dava dilekçesi ekindeki faturanın "açık fatura" olduğunun belli olduğunu, taraflar arasındaki, özellikle davacının 04.04.2014 tarihli yazısında açıkça "analiz sonuçlarını müteakip nihai hesaplaşma yapılacağı belirtildiğini", teslim edilen;

ancak sözleşmede belirtilen nitelikte olmadığından randıman alınamayan kömüre ilişkin analiz raporları ve itirazlarının elektronik posta ekinde gönderildiğini, müvekkili şirket laboratuarında yapılan analiz sonuçları neticesinde 13.03.2014 tarihinde davacıya "kömürün kalorifik değerleri ile uçucu madde oranlarının düşük, kül oranlarının yüksek seyrettiğini, yeterli verim alınamadığını ve ilave bir alım düşünülmediğinin bildirildiğini, davacının kendi lehine bir rapor alabilmek çabası ile dilekçesinde değindiği ve davasına dayanak yaptığı Normlab Laboratuarına müvekkili şirketin bilgi ve onayı olmadan analiz yaptırdığını.

Böyle bir raporun kabulü ve ticari işleme dayanak olmasının mümkün olmadığını, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, haksız ve dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, tüm dosya kapsamından kötüniyeti sabit olan davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası örneğinin uyap üzerinden gönderildiği, incelenmesinde; alacaklı .... A.Ş.'nin borçlu ... hakkında 47.022,31 TL asıl alacak. 272.47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.294,78 TL fatura alacağına dayalı olarak yapılan takibe davalının süresinde yaptığı itiraz nedeniyle takibin durdurulduğu görülmüştür.

Dosya içerisinde bulunan icra dosyası 6.3.2014 tarihli teyit edilen teklif arz yazısı dikkate alındığında her iki tarafı da tacir olan taraflar arasında bursa mahkemeleri ve icradairesinin yetkili kılındığı görüldüğünden mahkememizde açılan itirazın iptali davasınının mesnedi icra takibinin yetkili kılınan bursa icra dairelerinde yapılmadığı bu nedenle de itirazın iptali davasının görülebilmesi için öncelikle icra dairesinin yetkisinin değerlendirileceği incelemede bakırköy icra dairesinin yetkisinin bulunmadığı bu nedenle huzurda açılan davada dava şartı bulunmadığı görüldüğünden açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay ... Hukuk Dairesi .... EK sayılı ilamıyla yerel mahkeme kararını bozmuştur.

Dava itirazın iptali davasıdır

Davacı taraf yaptığı icra takibinde fatura alacağını talep etmiş davalı ise borcunun olmadığını söyleyerek icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğundan taraflar arasındaki ticari ilişki ,faturalaşma ,varsa ödeme belgeleri üzerinde inceleme yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi verdiği mütalaada davacı tarafından düzenlenen 5.3.2014 tarihli 147.022,31 TL lık faturanın taşkömürü toz halinde 604,60 MTON açıklamalı ticari emtia satış faturasının 5.3.2014 tarihinde 302 nolu mahsup fişi ile kayıt altına alınarak borçlandırılmasının yapıldığı ,fatura üzerinde ödeme 4.4.2014 tarihinde EFT/havale ile yapılacaktır ibaresinin yer aldığı,

Davacının borçlandırma kaydına karşılık davalı şirket tarafından davacı şirketin finansbank İstanbul sefaköy şubesi nezdindeki vadesiz hesaba yapılan EFT ile 4.4.2014 tarihli 62.297,50 TL lık ödemenin davacı şirket tarafından tahsilat kaydının yapıldığı ,8.4.2014 tarihli 37.702 Tl lık ödemenin davacı şirket tarafından tahsilat kaydının yapıldığı ,

Davalı şirketin bu ödemesi sonrasında kalan 47.022,31 TL borç bakiyesi ile ilgili olarak davacı şirket tarafından K. çekmece ...İcra dairesinin .... esas sayılı icra dosyasında takip yapıldığı 24.4.2014 tarihli 25.222,45 Tl ödemenin davacı şirket tarafından tahsilat kaydının yapıldığı , belirtilmiştir.

Getirtilen K. çekmece ... icra dairesinin .... esas sayılı dosyadaki kapak hesabında toplam borç miktarının 53.609,91 Tl olduğu belirtilmekle,

Her ne kadar davalı taraf ayıp ihbarında bulunmuş ise de yasal ayıp ihbar sürelerinde ihbarın yapılmaması nedeniyle malın ayıpla kabul edildiği karinesine göre değerlendirme yapılmıştır.

Kapak hesabı gereğince 53.608,91 Tl dan yatırılan 25.222.45 Tl nin mahsubu ile bakiye alacağın 27.694,91 TL olduğu bilirkişi raporu ile sabit bulunduğundan açılan davanın kabulü ile asıl alacağı takipten itibaren faiz işletilmesine ,likit alacağa haksız itiraz nedeniyle ulaşılmasını geciktiren davalı aleyhine, inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.