Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/846 K.2019/145

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 10/09/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece...İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas numaralı dosyası ile başlattıkları ilamsız takibin borçlunun haksız itirazı üzerine durdurulduğunu, müvekkilinin 25/07/2012 tarihli muvaaza işlemi ve sözleşmesi nedeniyle günlüğü 30TL'den teslim edilen emtiayı teslim aldığını, 10/06/2015 tarihine kadar ki 1050 günlük alacağın tahsili amacıyla açılan davadaki kararın İBAM ...

HD'nin ....Esas sayılı ilamıyla onandığını, bu dava da ise takibin 11/06/2015 tarihinde takip tarihi olan 14/08/2018 tarihine kadar ki 1159 günlük ücretin talep edildiğini, emsal yargı kararlarından da anlaşılacağı üzere davalının sözleşme ile belirlenen günlük ücretten sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalı borçlunun haksız olan itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap ve beyanda dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın dava dışı ipotek borçlusu ....'dan alacağını tahsili amacıyla İstanbul .... icra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla satışı işlemlerinde taşınmazın satın alındığını, tahliye için Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ....

Talimat sayılı dosyasında 25/07/2017 tarihinde yapılan tahliye sonucu evde bulunan eşyaların yedi emin olarak davacıya teslim edildiğini, ancak dava dışı borçlunun başka borçları nedeniyle Küçükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün ....Talimat sayılı dosyasında 07/02/2014 tarihinde davacının elindeki emtianın haczedilerek yediemin sıfatıyla ...'ya teslim edildiğini, bu durumda yediemin değişikliği nedeniyle davanın reddi gerektiğini talep edilen ücretin dürüstlük kurallarına, İİK'na aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava, cevap dilekçeleri, Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... vs.

Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının.... , Borçlunun ... Bankası olduğu, 1159 günlük saklama alacağı olan 34.770,00TL'nin tahsili amacıyla 14/08/2018 tarihinde takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 16/08/2018 tarihinde tebliğ üzerine süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen 25/07/2012 günlü yediemin tespit zabtı başlıklı saklama sözleşmesinde davacı yanın ilgili bakanlığın yönetmeliğine tabi olmaksızın saklanılacak eşyayı günlüğü 30,00TL olma koşulu ile saklamayı kabul ettiği, sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.Sözleşme sonrası dava konusu menkullerin davacıya ait depoda saklandığı, sözleşme tarihi olan 25/07/2012 ile 10/06/2015 tarihi arasındaki 1050 günlük döneme ilişkin alacağın İstanbul ... ATM'nin.... Esas sayılı dosyasında tahsiline karar verildiği, kararın İBAM ....HD'nin ....Esas sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddi üzerine kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından ilgili BAM kararı dosyaya sunulmuş olup, mahkememizce incelenmiştir.

Davalı taraf Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün.... talimat sayılı dosyasıyla davacıyla yediemin olarak bırakılan emtiaların yeniden 07/02/2014 tarihinde haczedilerek, yediemin olarak ....'ya bırakıldığını savunmuştur. Mahkememizce anınan talimat dosyası getirtilmiş olup, haciz tutanağı incelenmiş, yapılan işlemin yediemin değişikliği olmadığı esasen bu konuda İBAM ....HD kararı ile kesinleştiği ilamına göre de, yediemin değişikliğinin bulunduğunun kabul edilemeyeceğini anılan ilamda yediemin değişikliği tarihi olan 07/02/2014 tarihinden sonraki 10/06/2015 tarihine kadar olan alacağın da hüküm altına alındığı dikkate alındığında yediemin değişikliği olmadığı sonucuna varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Dava saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin 2015/15677 ....esas sayılı ilamı ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin ... Esas sayılı kararında belirtildiği üzere taraflarca sözleşme serbestisi ilkesi çerçevesi içerisinde, davalı yanca haczedilen bir kısım menkullerin davacıya ait depoda günü 30.00-TL'den saklandığı sabittir.

Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığa Adalet Bakanlığı'nın depo ve garajlara ilişkin yönetmeliğinin değil sözleşme hükümlerinin uygulanması gerekir. Belirtilen sözleşmede günlü ücreti 30.00-TL olan davalı yanca ödeneceği kararlaştırıldığından ve daha önce sözleşme tarihi olan 05/07/2012 ile 10/06/2015 tarihleri arasındaki 1050 günlük alacağın İstanbul ...

ATM kararıyla hüküm altına alınması karşısında, bu tarih ile takip tarihi arasındaki 1159 günlük yediemin ücreti olan 34.770,00TL alacağın bulunduğunun sabit olduğu, basit hesaplamayla alacağın mahkememizce hesaplanması nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılmaksızın davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, alacak likit olduğundan hükmedilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.