Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/916 K.2020/590

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 21/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı kooperatif arasında 14/04/2016 tarihli inşaatın yapımıyla ilgili sözleşme düzenlendiğini, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın ve hukuka aykırı olarak sözleşmeyi feshettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik sözleşmenin 8.maddesi gereğince 50.000-TL cezai şart ile sözleşmenin 41.maddesi gereğince 50.000-TL kar mahrumiyeti olmak üzere toplam 100.000-TL'nin haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, sözleşme gereğince yarım kalan inşaatı tamamlamak üzere davacı tarafın 30 gün içinde inşaata başlaması gerektiğini, davacı tarafın bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Duruşmada dinlenen davacı tanıkları davacı şirketin inşaatta faaliyette bulunabilmesi için inşaat sahasına gittiğinde önceki müteaahhitin karşı koyması ile karşılaştıklarını, taraflar arasında yaşanan olayların karakola intikal ettiğini, yer tesliminin davacı tarafa yapılamadığını maddi olaylara dayalı olarak beyan ve ifade etmişlerdir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti .... ve arkadaşları düzenlemiş oldukları 09/12/2019 tarihli raporlarında sözleşmenin davalı tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiğinin kabul edilmesi halinde davacı tarafın sözleşmenin 8.maddesi gereğince cezai şart olarak 739.515,18-TL, sözleşmenin 41.maddesi gereğince kar mahrumiyeti olarak 517.660,62-TL talep edebileceğini teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Davacı taraf düzenlenen bilirkişi raporu kapsamında talebini arttırmış ve eksik olan harcı ikmal etmek suretiyle talebi değerlendirilmiştir.

Her ne kadar davalı taraf İBAM'ın kaldırma kararından sonra ıslah yapılamayacağını ve ayrıca zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de; İBAM'ın kaldırma kararının göreve ilişkin olduğu, dolayısıyla İBAM kaldırma kararından sonra davacı tarafın ıslah talebinde bulunabileceği, TBK 147/6 maddesi gereğince istemin 5 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu ve bu sürenin de dolmadığı ve bu kapsamda davalı tarafın ıslaha yönelik itirazlarının yasal dayanağı bulunmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; duruşmada dinlenen tanık beyanları ve davacı tarafından düzenlenen ihtarnameler kapsamında davalı tarafından yer tesliminin davacı tarafa fiili olarak yapılamadığı, yer tesliminin yapılamaması nedeniyle davacı tarafın haklı olarak işe başlayamadığı, davalı kooperatifin bu koşullarda sözleşmeyi feshetmesinin haksız olduğu,

taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre haksız fesih nedeniyle davacının sözleşmenin 8.maddesi gereğince bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda hesaplandığı üzere cezai şart olarak 739.515,18-TL, yine sözleşmenin 41.maddesi gereğince 517.660,62-TL kar mahrumiyeti talep edebileceği, TBK 179/2 maddesinin emredici nitelikte olmadığı,

tarafların sözleşme serbestisi ilkesi gereğince aralarında farklı düzenleme yapabilecekleri, bu bağlamda davacı tarafın sözleşmenin haksız olarak feshi halinde cezai şart ile birlikte kar mahrumiyeti de talep edebileceği dikkate alınarak davacının davasının ıslah talebi kapsamında kabulüne karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.