Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/190 K.2020/336

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün 26/08/2015 tarihli senetlerine özgü haciz yolu ile yapılacak takipte ödeme emri düzenlendiğini, akabinde müvekkilinin paydaş olduğu "Van ili .... İlçesi ..... Mah ...... nolu parsel" haczedildiğini, ilgili ödeme emrine dayanak kambiyo senetlerinde müvekkil ...'in merhum babası ......'in haksız ve hukuka aykırı olarak aval gösterildiğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile takibin ...... yönünden iptaline ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, müvekkili ...'in vefat etmiş olan babasının avalist olmayacağının ve borçlu olmayacağının tespiti ile %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinin 3. maddesinde belirtiği gibi borçlu ......'e ödeme emri husumeti bulunan kızına tebliğ edildiği iddia edilerek mahkemeye yanıltmaya çalıştıklarına, takibin kesinleştiğini itiraz süresinin ve menfi tespit dava açma süresinin geçmiş olduğunu, izah edilen nedenlerle müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, köyüniyetli olan tarafın davacı olduğunu bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, aval sıfatıyla davacı murisi adına başlatılan icra takibinde murisin borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Muris .......'e ait terekenin elbirliği mülkiyetine tabi olması nedeniyle diğer mirasçıların davaya dahili gerektiği, tereke temsilcisi atanmasına ilişkin dava sonucunda ...'in tereke temsilcisi olarak atandığı ve davaya murisin terekesini temsilen ... tarafından devam edildiği anlaşılmıştır.

Davalının, satıcı ...... Ltd Şti'nin yetkilisi olduğu şirket tarafından 16/03/2012 tarihinde davacının murisi .......'e tır ve dorsesinin iki ayrı satım sözlemesi ile satıldığı, dorsenin kati satım, çekicinin ise mülkiyeti muafaza kaydıyla satıldığı, satımın vekaleten ...... tarafından gerçekleştirildiği, bonoların bu kapsamda düzenlenip düzenlenmediği, düzenlenen bonoların sözleşmede de gösterildiğinin sabit olduğu, uyuşmazlığın vade tarihleri, mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesinde yazılı olan vade tarihlerinden farklı olan bonoların bu sözleşme kapsamında verilip verilmediği, verilen avalin geçerli olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Öncelikle dava konusu bonoda muris .......'e vekaleten aval sıfatıyla bono düzenleyen ...... 'ın vekaletnamesinde buna ilişkin yetki bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, vekilin vekalet veren adına kambiyo senedi düzenlenme yetkisi bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir. Dosyaya sunulan 16/03/2012 tarihli vekaletnamede vekilin bono düzenleme yetkisi bulunmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca davacının yetkisiz vekil tarafından imzalanan senetten dolayı sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalının icra takibinde kötüniyetli hareket ettiğine dair delil olmadığı gibi bu yönde kanaat de oluşmadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.