Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/212 K.2019/1238

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 01/04/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut havayolu taşıma hizmeti kapsamında tahakkuk eden ve ödenmeyen 5.443,85-TL alacağın tahsili amacıyla yaptıkları icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle yetkili mahkemenin İstanbul ATM olduğunu, bu nedenlerle yetkisizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davacı tarafa herhangi bir borçları bulunmadığından davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafın yetki itirazı 13/05/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında TBK 89/1 ve İİK 50.maddeleri gereğince reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak cari hesap alacağı kapsamında 5.443,85-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Taraflara ait ticari defter ve kayıları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış, bilirkişi ....... düzenlemiş olduğu 26/09/2019 tarihli raporunda davacı tarafın ticari defterlerine göre davalıdan 5.443,85-TL alacağı bulunduğunu; davalı tarafın ticari defterlerine göre davacı tarafın talep etmiş olduğu alacağın davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davalı tarafından davacıya yapılan 31/10/2018 tarihli 1.179,07-TL ödeme ile 180,14-TL iade faturasının davacı tarafın kayıtlarında yer almadığını, söz konusu meblağların mahsubundan sonra davacı tarafın 4.084,63-TL alacağı bulunduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmiş, mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar bilirkişi raporunda, davalı tarafından, davacı şirkete 1.179,07-TL ödemede bulunduğu ve söz konusu ödemenin belirlenen alacaktan mahsup edilmesi gerektiği belirtmiş ise de; söz konusu havale makbuzunun tetkikinde gönderici olan şirketin ünvanının davalı şirket ünvanıyla örtüşmediği ve alıcı şirketin de davacı dışındaki başka bir şirketin olduğu, dolayısıyla söz konusu ödemenin dava konusu yapılan alacağa mahsuben yapılan bir ödeme olarak kabul edilemeyeceği; ayrıca bilirkişi raporunda mahsup edilen 180,14-TL'lik iade faturasının da yasal dayanağı bulunmadığı, söz konusu faturanın davacıya ait nedenlerle ihtarname masrafı olduğu ve bu nedenlerle davacı taraftan talep edilebileceği mahkememizce kabul edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut ve inkar edilmeyen taşıma hizmeti sözleşmesine göre, davacı tarafın davalıdan icra takibine konu edilen 5.443,85-TL alacağı bulunduğu, söz konusu alacağın her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, bilirkişi raporunda belirtilen ve takip konusu alacaktan mahsup edilen 1.179,07-TL ödemenin davanın taraflarıyla ilgisi olmadığından, 180,14-TL iade faturasının ise yasal dayanağı bulunmadığından ve söz konusu alacağa ilişkin faturanın davacı tarafından ihtarname masrafı olarak talep edildiği dikkate alınarak,

davacının icra takip konusu kadar alacağının bulunduğundan icra takibine yönelik itirazın iptaline, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.