Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/301 K.2019/837

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İstanbul ATM'ye sunmuş olduğu 03/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından dava konusu şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün.... takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, takip sırasında borçlu şirketin tasfiye sonucunda sicilden terkin edildiğini öğrendiklerini, icra takibinin devamı açısından şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; tasfiye işleminin tasfiye memuru tarafından sonuçlandırıldığını, terkin işleminin mevzuata uygun olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul ....ATM... esas .... karar sayılı ilamıyla dava konusu şirketin merkezinin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri yargı sınırları içinde bulunması nedeniyle yetkisizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davacı banka tarafından dava konusu şirket aleyhine 26/09/2017 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığı, sicil kaydına göre dava konusu şirketin icra takibinden sonra 28/12/2017 tarihinde tasfiyenin sona ermesi nedeniyle sicil kaydından terkin edildiği anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava konusu şirket aleyhine yapılan icra takibi sonrasında borçlu şirketin 28/12/2017 tarihi itibariyle tasfiye nedeniyle sicilden terkin edildiği, icra takibine devam edilebilmesi için dava konusu şirketin ihya edilmesinde davacı tarafın hukuki menfaati bulunduğu, bu nedenlerle icra takip dosyası ile sınırlı olmak üzere dava konusu şirketin ihyasına, hakkında icra takibi bulunduğu halde tasfiye işlemini sonlandıran tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.