Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/436 K.2019/1021

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 19/06/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketin ortağı olduğunu, şirkete ait 26/04/2018 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında şirketin özel denetiminin yapılması için karar alındığını, ancak alınan kararın fiilen uygulanmadığını, şirketin kötü yönetilmesi ve mali durumunun belirlenmesi açısından şirkete özel denetçi atanmasını ve ücretinin de davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; yapılan genel kurul toplantısında özel denetçi tayini yönünde karar alındığı, belirlenen şirketle ilgili görüşmeler yapılmasına rağmen denetimin gerçekleşmediğini, mahkemece tayin edilecek denetim firmasının ücretinin davacı tarafından karşılanmasını ve bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde davaya bakma yetki ve görevinin mahkememize ait olduğu, davalı şirkete ait 26/04/2018 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 5 nolu karar gereğince şirketin özel denetim firması tarafından denetlenmesine karar verildiği, denetim firması olarak da .....DENETİM AŞ'nin tespit edildiği, ancak fiili olarak denetimin gerçekleşmediği anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın davalı şirketin ortağı olması nedeniyle TTK 438.md gereğince genel kurul tarafından alınan karar kapsamında özel denetim yapmak üzere mahkememizden talepte bulunduğu, dosyaya sunulan genel kurul kararına göre şirketin özel denetiminin yapılmasına karar verildiği halde söz konusu denetimin fiilen gerçekleşmediği, bu bağlamda TTK 438 ve devam maddeleri gereğince SPK tarafından belirlenen bağımsız denetim firmaları arasında yer alan .... DENETİM AŞ'nin özel denetçi olarak belirlenmesine ve ücretinin de davalı şirket karşılanması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.