Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/451 K.2019/1276

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ....... plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezasıyla ilgili davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç kiralama hizmeti verdiğini, söz konusu araçın kiralama kapsamında 3. Kişilere kiralandığını, bahse konu ihlalin mevcudiyeti halinde ihlal kiralayan tarafından gerçekleştirilmiş olup, para cezasının muhatabı da kiralayanın olduğunu, müvekkil şirketin tüm araçlarında OGS ve HGS cihazlarının bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyolda bedel ödemeksizin geçerek davacıya ait araçlar için taahhukkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6001 Sayılı Kanunun 30. Maddesi gereğince işletilen köprü ve otoyalların geçen araçların ücret ödemeden geçmesi halinde durumun tutunak ile sürücüye bildirileceği 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin ödenmemesi halinde ve yasada belirtilen ceza tutarının uygulanacağı düzenlenmiştir. Yasa maddesinde belirtilen ceza miktarının 7144 Sayılı Kanunun 18. Maddesi ile 10 katından 4 katına düşürüldüğü görülmüştür.

Dava itirazın iptali davasıdır.davacı taraf geçiş ücreti ve cezasını icra takibine konu etmiş davalı ise aracın kiralanan araç olup para cezalarının da muhatabının kiracı olduğunu söyleyerek itirazda bulunmuş ayrıca tüm araclarda OGS HGS cihazlarının bulunduğundan bahsederek yeterli bakiyelerinin bulunduğunu söylemiştir.

Davacı delilleri getirtilmiş,cezalı geçiş tablosu aracın malik bilgileri birlikte değerlendirildiğinde,her ne kadar davalı borçlu aracın kiralık araç olduğunu söylemiş ise de bu kiracı-kiralayan arasında bir iç ilişkinin konusu olup araç malikinin sorumluluğunun tam olduğu görüldüğünden,

KGM.m.30/5 uyarınca geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç maliklerinden geçiş ücreti ile 4 katı cezanın tahsil edileceği hükmü karşısında yasadan kaynaklanan bu durum gibi davanın kabulü cihetine gidilmiş,geçiş bedeli olan 74,75 Tl ile 4 katı cezası 299 Tl toplam 375 ,75 TL nın davalı borçludan tahsili ile davacıya ödenmesi ,likit alacağın haksız itiraza uğradığı anlaşıldığından icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy ....... İcra Dairesinin ...... sayılı dosyasında davalı tarafın 375,75TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,

2-375,75TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,

3-375,75TL'sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,

4-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

5-Davacı tarafından sarf edilen 46,00TL posta masrafı, 44,40TL başvuru harcı, 44,40TL peşin harç olmak üzere toplam 134,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 375,75TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.28/11/2019

Katip ..... ¸e-imzalıdır

Hakim ....... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.