Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/648 K.2021/135

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün.......takip sayılı dosyası ile 1.500.000-TL'lik bonodan dolayı kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bononun sahte olarak düzenlenerek müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, bu nedenlerle müvekkilinin dava konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili lehine İİK 72.maddesi gereğince kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu, bononun müvekkili yanında imzalanarak kendisine verildiğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ...... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde, davalı tarafından davacı aleyhine 27/03/2019 düzenleme tarihli, 12/06/2019 ödeme tarihli, 1.500.000-TL'lik bonoya istinaden toplam 1.509.308,22-TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptığı anlaşılmıştır.

Dava konusu bonoyla ilgili Bakırköy C. Başsavcılığı tarafından yürütülen ...... soruşturma sayılı evrakında aldırılan rapora göre, bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davalı hakkında resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle dava açıldığı, yargılamanın halen Bakırköy ...... Ağır Ceza Mahkemesinin ...... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam etmektedir.

Davacıya ait imza örneklerinin bulunduğu belge asılları celp edilerek dosya bilirkişi heyeti ...... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 18/01/2021 tarihli raporlarında; dava konusu 27/03/2019 düzenleme, 12/06/2019 ödeme tarihli 1.500.000-TL'lik bonodaki borçlu imzalarının davacı ...'nın eli ürünü olmadığını teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen ve daha önceki bilirkişi raporlarıyla örtüşen iş bu rapor yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar davalı taraf mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de; düzenlenen bilirkişi raporunun dava konusu bononun düzenlendiği tarihe yakın ve öncesini içeren belge asılları dikkate alınarak hazırlandığı; 3 kişilik heyet tarafından hazırlanan raporun C. Başsavcılığı tarafından aldırılan Polis Kriminal Laboratuvar raporu ve grafolog ....... tarafından düzenlenen 17/07/2019 tarihli raporla örtüşüyor olması ve ayrıca bonodaki imzanın davacıya ait örnek belgelerdeki imzalardan farklı olduğunun çıplak gözle dahi fark edildiği hususları dikkate alınarak bu yöndeki davalı itirazına mahkememizce itibar edilmemiştir.

Dava konusu bonoyla ilgili davalı aleyhine, Bakırköy ....... Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde resmi belgede sahtecilik eylemi nedeniyle dava açılmakla birlikte, mahkememizce aldırılan bilirkişi heyeti raporu ve dosyaya sunulan diğer imza incelemesine esas raporlar hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı mahkememizce kabul edilmiş, bu bağlamda ceza dosyasının sonucunun beklenmesinin yargılamaya herhangi bir katkı sağlamayacağı ve bu nedenlerle toplanan delillere göre değerlendirme yapılıp hüküm tesis edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu bonoda yer alan imzanın davacıya ait olmadığı, bu hususun gerek mahkememizce aldırılan heyet raporu, gerekse C. Başsavcılığı tarafından aldırılan Polis Kriminal Laboratuvar raporuyla sabit olduğu, bu nedenlerle davacının dava konusu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine. Bakırköy C.

Başsavcılığı tarafından düzenlenen ...... soruşturma sayılı iddaname içeriğinde davalı ......'ın bononun bizzat davacı tarafından imzalanarak kendisine teslim edildiği yönündeki beyanı dikkate alındığında bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını bildiği halde kötü niyetli olarak bonoyu icra takibine koyduğu ve bu nedenlerle davacı lehine İİK 72/5 maddesi gereğince %20 kötü niyet tazminatına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.