Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/126 K.2020/358

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 11/02/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ticari aracın müvekkili şirkete ait serviste tamir edilip kendisine teslim edildiğini, servis ücretinin davalının sigorta şirketi tarafından ödenmemesi nedeniyle davalıdan talep edildiğini, davalının ödeme yapmaması nedeniyle aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı hazır bulunduğu oturumlardaki beyanlarında özetle; maliki bulunduğu servis aracına arkadan çarpılması nedeniyle oluşan hasarın giderilmesi için aracını davacı şirkete ait servise bıraktığını, aracın servis tarafından tamir edildiğini, ancak aracının kasko sigortası bulunduğundan tamir ücretinin dava dışı ...... Sigorta A.Ş.' nin ödemesi gerektiğini, tüm poliçe primlerini ödediği halde aracını sigorta ettiren şirketin ödeme yapmamasını kendisini de mağdur ettiğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Her ne kadar davalı taraf, aracının sigortalı olması nedeniyle tamir ücretinin sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiği gerekçesiyle icra takibine itiraz etmiş ise de; davalının aracını sigorta ettiren ...... Sigorta Şirketi ile ilgili ihtilafının kendi aralarında çözümlenmesi gerektiği, davacı tarafın sunmuş olduğu hizmet karşılığında alacağını davalıdan isteyebileceği, nitekim dosyaya sunulan 19/09/2017 tarihli taahhütnamede de sigorta şirketi tarafından ödenmeyecek hasar bedelinin davalı tarafından ödeneceğininde açıkça belirtildiği, bu bağlamda davalı tarafın ödemenin kendi sigorta şirketi tarafından yapılması gerektiği yönündeki savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait aracın, davacı şirkete ait serviste tamir edilmesi sonucunda tahakkuk eden alacakla ilgili yapılan icra takibine, davalının haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiği, davalının ödenmeyen alacak ile ilgili ancak kendi sigorta şirketine müracaat edip tamir masrafını talep edebileceği ve bu nedenlerle sabit olan alacağın varlığı nedeniyle icra takibine yönelik itirazın iptaline, likit olan alacağı yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE, davalının, Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 2.693-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarda devamına,

2-Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 538-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 183,95TL ilam harcından peşin alınan 54,4TL harcın mahsubu ile bakiye 129,55TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-Davacı tarafından sarf edilen 24,50TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 54,40TL peşin harç olmak üzere toplam 133,30TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.693,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair tarafların yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2020

Katip ... · ¸e-imzalıdır Başkan ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır