Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/13 K.2022/1149

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 07/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili firmaya 08/01/2019 ve 09/01/2019 tarihli faturalar karşılığında konteyner büfe imal edilerek teslim edildiğini, 50.000-EURO olan büfe bedelinin 35.000-EURO'luk kısmının ödendiğini, ancak büfenin ayıplı olarak üretilip teslim edilmesi nedeniyle Almanya'da yaklaşık 15.000-EURO arızaların giderilmesi amacıyla masraf ettiklerini, bu nedenlerle ayıplı konteyner büfenin davalı firmaya iadesiyle 50.000-EURO'nun faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle davacı tarafın TTK 23.maddesi kapsamında süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, bu nedenlerle istemin zaman aşımı nedeniyle reddine, ayrıca davacı tarafın büfenin ayıplı olduğu yönündeki iddialarının doğru olmadığını, davacının bakiye borcunu ödememek için iş bu davayı açtığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya en son bilirkişi heyeti ... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 06/09/2022 tarihli raporlarında özetle; "davalı tarafın imal ettiği ve davacı tarafa Almanya'da kurup teslim ettiği konteyner büfenin yapısal ve içerik bakımından ayıplı olduğu, söz konusu ayıplarla ilgili tarafların ... yazışmalarının bulunduğu, ... yazışmalarına göre davacı tarafından davalıya iletilen sorunların davalı tarafından karşılanacağı yönünde beyanların mevcut olduğu,

süreç içinde ayıplı büfe nedeniyle oluşan arızaların giderilmesi amacıyla davacı tarafından faturaya bağlı yapmış olduğu ödemeler toplamının 10.656,69-EURO olduğunu, konteynerdaki mevcut sorunların çözüme kavuşturulmasının genel olarak uygun tasarlanmadığından ve uygun tesis edilmediğinden ve malzeme kalitesinin zayıf olmasından dolayı mümkün olamayacağını" teknik kanaatleri olarak belirtmiş, mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar davalı taraf ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını iddia etmiş ise de; dosyaya sunulan ....... yazışmalarında büfenin ilk tesisinden itibaren meydana gelen arızaların davalı tarafa iletildiği, davalı tarafın da mevcut arızaların giderilmesi yönünde girişimlerde bulunduğu, bu bağlamda davalı tarafın ayıp ihbarının zamanında yapılmadığı yönündeki savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından imal edilip davacıya Almanya'da teslim edilen konteyner büfenin en son düzenlenen 09/06/2022 tarihli heyet raporunda da belirtildiği üzere ayıplı olduğu, sürekli arızaya sebebiyet veren büfeden davacı tarafın beklenen fayda ve verimliliği sağlayamadığı, Almanya'da yaptırılan yapılan teknik inceleme ve düzenlenen rapor ile bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporun örtüşmesi, taraflar arasında mevcut ... yazışmaları hep birlikte değerlendirildiğinde birlikte ifa kapsamında ayıplı olan büfenin davalı tarafa iadesine, davacı tarafından büfe için ödenen 35.000-EURO ile 10.656,39-EURO masrafın davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.