Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/175 K.2024/1083

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takip talebi içeren icra takibinin tüm ferilerine ve takibe itiraz edildiğini, alacak talebinin 71.394,72TL ve 30.344,00TL tutarlarında iki farklı fatura alacağından kaynaklanan toplam 101.838,72TL tutarında fatura alacağına dayandığını, borçlunun süresinde icra dosyasına itiraz ederek durdurulmasını talep ettiğini, bu itirazla icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek işbu sebeple borçlu yanca yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ve davacı tarafın arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında davacı tarafın taahhüde konu bir kısım işlerin yapımını, teslimini ve bir kısım hizmetlerin yerine getirilmesini üstlendiğini, ancak bu noktada davacı tarafın taahhüdünü yerine getirmeyen tarafın müvekkil şirket olduğundan bahsettiğini, belirttiğinin aksine davacı tarafın hala yüklendiği edimleri bulunmakta olduğunu, bu edimlerin sözleşmeye uygun ve üzerinde mutabık kalınan bir biçimde yerine getirilmediğini,

dolayısıyla davacı tarafın kendi edimlerini yerine getirdiklerine dair beyanlarını kabul etmeyerek ve itiraz ettiklerini beyan ederek davacının haksız iş bu davanın reddine ve ayrıca haksız icra takibi nedeniyle davacının % 20 tazminattan sorumluluğuna karar verilmesini ve tüm yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında mermer alım-satımı nedeniyle faturadan kaynaklı alacak bulunup bulunmadığı, davacı tarafından edimin yerine getirilip getirilmediği noktasında uyuşmazlık tespit edilmiştir. Davalı şirket hakkında iflas kararı verilmiş olması nedeniyle İİK'nun 194. Maddesine göre yargılamanın durdurulmasına karar verilmiştir. Söz konusu alacağın iflas masasına kaydedildiği, buna göre davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

“Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir.

Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir. O halde; konusuz kalan dava hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilip, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında karar vermek gerekmektedir.

Ancak davacı vekili tarafından son celsede vekalet ücreti talep edilmemesi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ....... ¸e-imzalıdır