Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/274 K.2024/1178

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, Türkiye de onun adına işlerini yöneten ve yürüten dava dışı .... isimli yetkilisinin, 14.02.2017 tarihinde ...'ten aldığı 400.000 $ ( dörtyüzbin Amerikan Doları ) borcu karşılığında ...'e 1 adet taşınmazını ( ... Pafta ....Ada ...

Parsel numaralı ... numaralı bağımsız bölüm) ( ek 1 tapu kaydı ) ve Büyükçekmece vergi dairesi ...... vergi sicil numaralı '' ..... üçüncü havaalanı proje alanı sanayi ve ticaret A.Ş'' indinde bulunan beheri 100 nominal değerli, 342 adet paya karşılık 34200 tl sermaye payını teminat olarak vermiş olduğunu, sonraki süreçte kendisine olan bu borcun faiziyle birlikte ödenmesine rağmen,

... sürekli olarak elinde bulundurduğu teminatları bir tehdit aracı olarak kullanmak suretiyle müvekkilinin borcuna ödemelerin gecikmesi iddiasıyla aynı bir tefeci gibi borç miktarına sözleşme dışı ve tek taraflı olarak iki defa her birinde yüzer bin dolar olmak üzere eklemeler yapmış olduğunu, haksız ve hukuksuz bir şekilde yapılan bu eklemeleri müvekkilinin ve ......'ın ödemeyi reddetmesi üzerine teminat olarak verilen bu taşınmaz ve hisselerin müvekkiline iade edilmemiş olduğunu, teminata konu borcun ödenmiş olmasına rağmen ... tarafından 150.000$ daha faiz istenmekte,

tefecilik yapılarak ödenmiş olan borca rağmen taşınmazların ve hisselerin iadesi yapılmamakta ve müvekkilinin mağdur edilmekte olduğunu, dava süresince ...'in şirket hisselerini devredeceğini söylemesi ve satışa çıkararak müvekkilinin ciddi bir mağduriyet yaşamasına sebep olabilecek işlemleri yapmasına engel olmak amacıyla dava konusu şirket hisselerine teminatsız olarak tedbir konularak üçüncü kişilere bu hisselerin devrinin engellenmesini, ... adına devri gerçekleşen hisselerin kaydının şirket pay defterinden silinerek tekrar müvekkili adına pay defterine kaydını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ..... 'ın, müvekkili ...'e alacak - borç ilişkisi gereğince çekten kaynaklı borcu bulunmakta olduğunu, ...... ile müvekkili arasındaki iş bu borç ilişkisi davacının dava dilekçesinde bahsettiği miktarın da çok üzerinde olduğunu, borcun ...... tarafından henüz ödenmemiş olmak ile iş bu çeklerin yasal yollar ile tahsiline başlanacağını, halen de dava dışı ......'ın müvekkiline olan borcunu tam olarak ödememiş olduğunu, dolayısıyla ...... tarafından yapılan ve dosyaya sunulan iki adet dekontta görülen borç ödemesinin davacıyla bir ilgisi olmadığını,

dosyaya sunulan diğer ödeme dekontlarının ise ne davacıyla ne de dava dışı ......'la bİr ilgisi bulunmadığı gibi ibraz nedeninin de taraflarınca anlaşılamamış olduğunu, tüm bu nedenlerle; sayın mahkemece tensip zaptı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davanın husumetten reddine, öncelikle teminat yatırma zorunluluğu bulunan ve dava takip yetkisi bulunmayan davacını davasının dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, davanın esasına girilmesi halinde dosyaya sunulacak belge asıllarına karşı itiraz hakları kalmak üzere yapılan izahatlar doğrultusunda haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyası Adli Tıp Kurumuna gönderilerek rapor aldırılmış, 16/02/2024 tarihli raporunda özetle; " 6.1. İnceleme konusu belgede kırmızı kalem ile çerçevelenmiş solda atılı imza ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'in eli ürünü olduğu, 6.2. İnceleme konusu belgedeki yazılar ile ...'in mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'in eli ürünü olmadığını" belirtilmiştir.

Dava, pay defteri kaydından kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan Anonim Şirket Pay Defteri Sözleşmesine konu hisse bedellerinin ödendiği iddiasına karşın hisselerin davacıya ait olup olmadığı, pay defterine kaydedilip kaydedilmeyeceği konularında olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... ve dava dışı ...... arasında düzenlenen 18/09/2018 tarihli ... ve ...... Hesabı adlı belge incelendiğinde; ... tarafından ödenen bedelin 400.000,00 USD olduğu, ......'ın ödemesinin 447.414,00 USD olduğunun anlaşıldığı belgenin altındaki imzanın ...'e ait olup olmadığı husunda mahkememizce ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor aldırıldığı, hükme esas alınan ATK raporunda; " inceleme konusu belgede kırmızı kalem ile çerçevelenmiş solda atılı imza ile ...'in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'in eli ürünü olduğu tespit edilmiştir." şeklinde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.

Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde. Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi dosyası ve Bakırköy...

Asliye Ticaret Mahkemesi dosya içeriği, ceza dosyasında beyanı alınan tanık beyanları, mahkememizce aldırılan ATK raporunun içeriği değerlendirildiğinde; dava dışı ...... isimli davacı şirket yetkilisinin, 14.02.2017 tarihinde ...'ten aldığı 400.000 USD borcu karşılığında ...'e 1 adet taşınmazını ve Büyükçekmece vergi dairesi .... vergi sicil numaralı '' .... proje alanı sanayi ve ticaret A.Ş'' indinde bulunan beheri 100 nominal değerli, 342 adet paya karşılık 34200 tl sermaye payını teminat olarak vermiş olduğu, teminat bedelinin ödenmiş olması sebebiyle hisselerin davacıya ait olduğunun tespitinin talep edildiği,

dosyada bulunan belgelere göre dava dışı ......'ın borç aldığı bedelin üzerinde ödeme yaptığının anlaşıldığından davanın kabulü ile, Bakırköy .... Noterliği'nin .... yevmiye nolu Anonim Şirket Pay Devri Sözleşmesi'ne konu hisselerin davacıya ait olduğunun tespiti ile, şirket pay defterinden hisselere yönelik davalı kaydının silinerek davacı adına hisselerin şirket pay defterine kaydedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile, Bakırköy ....Noterliği'nin ..... yevmiye nolu Anonim Şirket Pay Devri Sözleşmesi'ne konu hisselerin davacıya ait olduğunun tespiti ile, şirket pay defterinden hisselere yönelik davalı kaydının silinerek davacı adına hisselerin şirket pay defterine kaydedilmesine,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.336,20-TL ilam harcından peşin alınan 584,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.752,14-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3-Davacı tarafından sarf edilen 8.775,00-TL ATK ücreti, 250,00-TL posta masrafı, 54,40-TL başvuru harcı, 584,06-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 9.663,46-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/11/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸ -imzalıdır