Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/375 K.2020/699

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacının dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin meşru olduğu çalınması neticesinde kötüniyetli hamiller tarafından sahte imzalar ve cirolar kullanılmak suretiyle tedavüle çıkarılan kambiyo senedine ilişkin olarak icra takibi yapılması ihtimaline binaten takibin ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle durdurulmasına, müvekkilinin keşidecisi ... olan 31.07.2014 ödeme tarihli, 5.000,00TL meblağlı, ...

Bankası A.Ş. ... şubesine ait, ... hesap numaralı, ... seri numaralı çekten dolayı asıl alacak ve asıl alacağa işletilen faiz ve tüm fer'ileri yönünden davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çek yönünden müvekkil şirketin meşru hamil olduğunun tespiti ile çeke konu edilen alacak miktarı kadar alacaklı olduğunun tespitine, çeki ibraz eden davalı aleyhine asıl alacağının %20'sinden aşağı olmak üzere kötüniyet tazimatına hükmedilmesine, bilahare yapılacak yargılama neticesinde ödenene bedelin yasal faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

Asil müdahil talebinde bulunan Aypa İstanbul'un müdahil dilekçesinde; davacı şirket tarafından tarafına Bakırköy ... ATM'nin ... E. sayılı dosyasından verilen ödeme yasağı ve Küçükçekmece Cum. Başsavcılığı ...

Hz. numaralı şikayet dilekçesi ibraz edildiğini, bu sebeple çek bedeli karşılığı bankada tutulduğunu, daa sonucunda alacaklının değişme ihtimali ve dbu durumda müvekkil tarafından ekstra giderler oluşacağı dikkate alınarak davacı yanında davaya müdahale talebinde bulunma zorunluluğunun doğdunu bildirmiştir. Mahkememizin tensip tutanağı ile dava konusu Keşidecisi ... olan ....

Bankası ... şubesine ait, ... hesap numaralı, ... seri numaralı çek ile ilgili olarak davalılar tarafından müvekkili aleyhine istanbul anadolu ... icra müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığndan verilen tedbir kararının müvekkilini kapsayacak halde verilmesini, bir suretinin ilgili icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.

Davalı tarafın kötü niyetli olup olmadığının tespiti amacıyla davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu Mersin .... ACM ... Esas sayılı dosyasında verilen karar mahkemesinden celp edilmiş, kararın tetkikinde davalı aleyhine 7258 sayılı kanuna muhalefetten bahis oynatmaya ilişkin açılan dava da mahkumiyetine karar verildiği, söz konusu kararın dava konusu olayla ve çekle bir ilgili olmadığı, bu bağlamda davalı tarafın dava konusu çeki kötü niyetle iktisap ettiği yönünde bir delile ulaşılamamıştır.

Her ne kadar davacı taraf çalınmak suretiyle rızası hilafına elinden çıkan dava konusu çekle ilgili davalı aleyhine menfi tespit davası açmış ise de, ciro silsilesine göre çekin davalıya intikal ettiği ve davalının çekin son hamili olduğu, davacı tarafın dava konusu çekin davalı tarafından kötü niyetli olarak iktisap edildiği hususunu ispatlayamadığı, bu bağlamda davalının çeki bilerek kötü niyetli iktisap ettiğine ilişkin delil dosyaya sunulmadığından söz konusu çekin davalıdan istenilemeyeceği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu yapılan çekin ciro silsilesine göre davalıya intikal ettiği, davacı tarafın, davalının, çalındığı iddia edilen çeki bilerek kötü niyetli iktisap ettiğine dair dosyaya herhangi bir delil sunmadığından ( Yargıtay 19 HD. 2015/17205 Esas, 2016/4687 Karar ve 2014/13971 Esas, 2015/1689 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere ) davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit ve istirdat davasının reddine karar verilmiş iş bu kararın istinaf edilmesi üzerine İBAM 16.HD.

2017/4658 esas 2020/1078 karar sayılı ilamı ile " Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca menfi tespit davasıdır. Davacı taraf, dava konusu çekin müvekkili şirket uhdesinde iken çalındığını iddia etmiştir.

Öte yandan davaya müdahil olmak isteyen ve çekte keşideci konumunda bulunan ... vekilince verilen dilekçe üzerine mahkemece harçlar yatırıldığında müdahilliği konusunda karar verilmesine şeklinde arar karar oluşturulduğu, adı geçen tarafından harçların yatırıldığı, ancak müdahillik konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği görülmüştür. Nitekim ... vekili kararı istinaf etmiş ve bu konuyu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.

Yine dosya içinde bulunan çek fotokopisinin incelenmesinde, çekin küçültülerek fotokopisinin çekildiği, bazı yerlerinin tam olarak okunamadığı, bu hususun yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda da gündeme getirildiği, ayrıca bilirkişi raporunda davacı, ... Kimya Tekstil Yan Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti ciro zinciri içerisinde görülmediği, davacının unvanının tam olarak yazılı olmadığı, benzer unvanlı başka bir şirketin unvanı "... Kimya San. Tic.

Ltd.Şti" olarak el yazısıyla yazıldığı, üzerinde bir imza bulunmakta ise de, bu unvanın davacı şirketin unvanı olmayıp farklı bir unvan olduğu, yine davacı şirketin kaşesi üzerine atılmış bir imza da bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

Yukarıda açıklanan hususlar gözetildiğinde öncelikle davada, dava konusu çekin aslının getirtilmesi, bu mümkün olmuyor ise okunaklı ve tasdikli bir örneğinin dosyaya celbinin sağlanması, akabinde davacının iddialarının değerlendirilmesi ve yine çekte keşideci olarak yer alan ... vekilinin müdahale talebi konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi ve toplanacak tüm deliller dikkate alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı " olduğu gerekçesi ile yerel mahkeme kararını kaldırmıştır.

Dava konusu yapılan çekin arkalı önlü okunaklı örneği Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasından celp edilmiş, çekin tetkikinde davacı şirket adına çekin arkasında yer alan .... Kimya Limited Şirketi'ne ait kaşe üzerinde atılı imzanın çıplak gözle dahi şirket temsilcisi olan ...'a ait olmadığı, nitekim davacı şirket temsilcisinin çalınan çekler ile ilgili yapmış olduğu şikayet başvurusunda dava konusu çekin de yer aldığı, dolayısıyla dava konusu çekteki davacı şirkete ait kaşe ve imzanın sahte olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Davacı tarafın talebinin dava konusu çek yönünden menfi tespit ve çekin iptali istemi olduğu, toplanan delillere göre çekteki ciranta imzasının davacı şirkete ait olmadığı, bu bağlamda davacı yönünden dava konusu çekin sahte imza ile tedavül ettirildiği, sahteliğin mutlak defi olması nedeniyle herkese karşı ileri sürülebileceği, bu bağlamda davacı yönünden dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, çekte imzaların istiklali ilkesi gereğince çekin iptali edilmesi yönündeki istemin reddine karar verilmesi gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Feri müdahil ... vekili dosyaya sunmuş olduğu beyan dilekçelerinde; dava konusu çekin çalındığını, çekte ... Limited Şirketi'ne ait imzanın sahte olduğunu, söz konusu çek bedelinin davacı Kimteks'e ödendiğini, çek ile ilgili yapılan icra takiplerinin durdurulması gerektiğini aksi halde müvekkilinin ödemiş olduğu çek bedelini ikinci kez ödemek zorunda kalacağını, bu bağlamda çek ile ilgili tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu çekte davacı şirkete ait kaşe ve imzanın sahte olduğu, sahtelik iddiasının mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebileceğinden dava konusu çekten dolayı davacı tarafın borçlu olmadığının tespitine, çekte imzaların istiklali ilkesi gereğince çekin iptali edilmesine ilişkin istemin reddine (HGK 2017/1636 esas 2019/319 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere), davacı tarafın kötü niyet istemine ilişkin talebin koşullar oluşmaması nedeniyle reddine, feri müdahil ...'ın kendisi aleyhine yapılan icra takibinin durdurulması yönündeki isteminin çekin keşidecisi olması,

imzasına yönelik herhangi bir itirazının bulunmaması, kambiyo senetlerinde imzaların istiklali ilkesi gereğince reddine, feri müdahilin çek bedelinin ödemiş ise iyi niyetli ödeme kapsamında yasal yollara başvurabileceği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının menfi tespit talebinin KABULÜ ile davacı şirketin dava konusu ... Bankası, ... Şubesine ait ... nolu, keşidecisi ... olan, 31/07/2014 keşide tarihli, 5.000-TL'lik çekten dolayı BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2-Davacının kötü niyet tazminat talebinin koşullar oluşmaması nedeniyle REDDİNE,

3-Çekte imzaların istiklali ilkesi gereği çekin iptal edilmesi yönündeki istemin REDDİNE,

4-Feri müdahil ...'ın icra takibinin tedbirine durdurulması yönündeki isteminin; ilgilinin çekin keşidecesi olması, keşidecinin kendi imzasına yönelik herhangi bir itirazının bulunmaması, kambiyo senedinde imzaların istiklali ilkesi gereğince ( Hukuk Genel Kurulu'nun .... esas ... karar sayılı ) ilamı kapsamında REDDİNE,

5-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 341,55TL ilam harcından peşin alınan 85,39TL harcın mahsubu ile bakiye 256,16TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

6-Davacı tarafından sarf edilen 700,00TL bilirkişi ücreti, 420,70TL posta masrafı, 27,70TL başvuru harcı, 85,39TL peşin harç olmak üzere toplam 1.233,79TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

21/12/2020 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır