Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/940 K.2021/283

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 12/07/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduklarını davalı kooperatif tarafından yapılan 05/06/2016 tarihli olağan genel kurul toplantısında aidat toplanmasına ilişkin 3,5 ve 6 nolu kararların usul ve esasa aykırı olduğunu, kooperatif üyesi olan müvekkillerinin söz konusu kararlara muhalif kaldıklarını, davalı kooperatifin giderlerinin üstünde aidat topladığını, üyeler arasında aidat toplanma hususunda ayrım yapıldığını, bu nedenlerle dava konusu yapılan aidat toplanmasına ilişkin kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında davacıların iddialarının doğru olmadığını, kooperatifin hizmet alan üyelerden aidat topladığını, toplanan aidatın kooperatifin ihtiyaçlarına uygun olduğunu, üyeler arasında herhangi bir ayrım yapmadıklarını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan kayıt ve belgelerle birlikte dosya bilirkişi heyeti ....... ile ....... 'e tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 05/06/2017 tarihli raporlarında davacılar tarafından dava konusu yapılan 3 ve 6 nolu kararların 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu, ana sözleşme ve objektif iyiniyet kurallarına uygun olmaları nedeniyle iptalinin istenemeyeceğini, 5 nolu aidat miktarının belirlenmesine ilişkin kararın da aynı şekilde Kanun ve Anasözleşmeye uygun olduğunu, ancak ödemelerini zamanında yapmayan ortaklardan aylık %2 oranında (yıllık %24) gecikme faizinin tahsiline dair alınan kararın 1163 sayılı kanun,

anasözleşme ve TBK 26 ve 27.md hükümlerine aykırılık teşkil ettiğinden mutlak butlanda sakat olup geçersiz bulunduğunun tespit edilmesi gerektiğini teknik kanaatleri olarak belirtmişler" mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;a davacıların dava konusu yapmış olduğu davalı kooperatife ait genel kurulda alınan 3 ve 6 nolu kararları bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporlar ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtildiği üzere 1163 sayılı kanuna, ana sözleşmeye ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı, kooperatif tarafından belirlenen aidatların ihtiyacın üzerinde olduğu hususunun davacı tarafından kanıtlanamadığı bu nedenlerle bu kararlar yönünden talebin reddine;

ancak dava konusu yapılan 5.maddenin faize ilişkin kısmını TBK 120/2 md gereğince belirlenecek azami faiz miktarının üzerinde (aylık %1,5, yıllık %18 olması gerekirken) aylık %2, yıllık %24 olarak belirlenmesi açıkça kanuna aykırı olduğundan bu kısmın iptaline karar verilmiş, davacı tarafından iş bu kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine İBAM ...... HD ...... esas ...... karar sayılı ilamıyla;

"Somut olayda, mahkemece, aylık % 2 oranında gecikme faizi alınmasına ilişkin 5 nolu genel kurul kararının iptaline de karar verilmiştir. Ancak davacı % 2 oranında gecikme faizi alınmasına ilişkin 5 nolu genel kurul kararına da muhalif kalarak keyfiyeti tutanağa geçirmişse de, eldeki davada davacının talebi, sadece, aylık 950,00 TL aidat alınmasına ilişkin 5 ve 6 nolu genel kurul kararının iptaline ilişkindir. Buna göre mahkemece talep aşılarak karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esasa dair nedenler incelenmeksizin kabulü ile HMK'nın 355. maddesi uyarınca ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı taraf İBAM kaldırma kararından sonra davasını ıslah etmek için talepte bulunmuş ise de; mahkememizce tahkikat aşaması tamamlanarak hüküm tesis edildiği, kararın talepten fazlasına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle kaldırıldığı, bu bağlamda davacı tarafın ıslah talebi HMK 177/1 md gereğince reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından yalnızca 5 ve 6 nolu kararlarda yer alan aylık 950-TL aidat toplanmasına ilişkin kısmın iptalini talep ettiği, söz konusu kararın kooperatif üyelerine verilen hizmetin karşılığı olduğu, kooperatif genel kurulunun üyelerden toplanacak aidatları belirleme hak ve yetkisine sahip olduğu, alınan kararın bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere kanuna, kooperatif ana sözleşmesine ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olmadığı, bu bağlamda davacı tarafından açılan davanın sübuta ermediğinden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.