Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/438 K.2021/1007

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle;

Müvekkilinin davalı-borçludan 07.12.2017 tarihli, Seri A Sıra ....... no'lu 2.853,43-TL bedelli ve 09.07.2018 tarihli, Seri A Sıra ....... no'lu 2.360,00-TL bedelli faturalar ile alacaklı olduğunu; işbu alacağının tahsili amacıyla, Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı-borçlunun 12.02.2021 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, borçlunun işbu itirazı üzerine Küçükçekmece ......

İcra Müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun işbu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava açılmasından önce arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de arabuluculuk görüşmelerine davalı tarafça iştirak edilmemesi üzerine arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığını, davanın kabulü ile davalının itirazının iptalini, Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün .......

E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin asıl alacak ve iş bu davanın değeri olan 4.942,43.-TL üzerinden devamını, davalı borçlunun, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 4.942,43-TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce dava konusunda uzman bilirkişiden icra takibine konu faturalar nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, davacı alacaklı ise miktarı hususunda rapor tanzim etmek üzere rapor alınmıştır.

Bilirkişi tarafından tanzim edilen 05/11/2021 havale tarihli raporunda özetle. "Davacı taraf, dava dilekçesinde de belirttiği üzere, karşı tarafın yasal defterlerine dayandıklarını, davalının defterlerini ibraz etmemesi halinde HMK m222/5 maddesi uyarınca haklılıklarının ispatlanacağını beyan etmiştir. Şayet davacının haklı olduğuna karar verilmesi halinde, davacının, takip talebi tarihinden sonra, faiz talebi.

3095 Sayılı Kanun (Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun) hükümlerine istinaden, takip talebi tarihinden (19.01.2021) tarihinden, dava tarihine (07.05.2021) kadar (108) gün için 49 oranında yasal faiz tutarı 131,62.TL tutarında hesaplanmıştır. Davacının talep ettiği icra inkar tazminatı (4.942,43.TL X *4 20 — 988,49.TL) tutarında hesaplanmış" olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu değerlendirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davalı ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için usulüne uygun ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, inceleme gün ve saatinde incelemeye iştirak etmediği gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmamıştır.

HMK 222/5 maddesi; "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." hükmünü amirdir. HMK'nın 222/5. maddesindeki düzenlemenin uygulanabilmesi için, karşı tarafın ticari defterlerine dayanan tarafın başkaca hiçbir delile dayanmaksızın münhasıran karşı tarafın ticari defter kayıtlarına dayanması gerekmektedir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın, dava dilekçesinin deliller kısmında HMK 222/5 maddesi uyarınca münhasıran davalının ticari defterlerine dayandığı, davalı tarafın defter inceleme gün ve saatinin kendisine usulüne uygun ihtaratlı davetiye ile tebliğ edilmesine rağmen inceleme günü ticari defterlerini sunmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, HMK 222/5 maddesi uyarınca davacının iddiasını ispatlamış olduğu,

gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Davanın KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 4.942,43-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,

2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 988,48-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 337,61-TL ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 278,31-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Davacı tarafından sarf edilen 800,00-TL bilirkişi ücreti, 101,60-TL posta masrafı, TL keşif harcı, 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 1.020,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.942,43-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır