İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/438 K.2021/966

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/438Karar2021/966Tarih15 Aralık 2021Okuma4 dk · 846 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
15 Aralık 2021
Esas no
2021/438 Esas
Karar no
2021/966
Dava
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan
Dava tarihi
02/08/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

846 kelime·4 dk okuma·5 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 08/05/2013 tarihinde... plakalı motosikleti ile seyir halindeyken dava dışı ... isimli şahsın sevk ve idaresinde bulunan... plakalı aracın çarpması sonucunda davacının sonucunda maluliyete uğradığını, ...plakalı aracın sigortası olmadığını, dava dışı ...'nın asli kusurlu olduğunu, davacının yaralanması nedeniyle ...

Devlet Hastanesi Genel Adli Muayene Raporu aldığını ayrıca...Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 13/07/2020 tarihli rapor ile davacının davaya konu kazaya bağlı olarak sürekli engellilik oranının % 10,30 olduğunun belirlendiğini, maluliyet tespiti için 1.400,00-TL masraf yapıldığını, bu giderin sigorta şirketi sorumluluğunda olduğunu, 11/08/2020 tarihinde davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını,

arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlanması nedeniyle iş bu davayı açmak durumunda kaldıklarını beyanla şimdilik 100,00-TL kalıcı maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, hastane rapor masrafları da dahil olmak üzere yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazanın 08/05/2013 tarihinde meydana geldiğini, davacının davalı şirkete başvuru tarihinin 11/08/2020 olduğunu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89/1 maddesi için öngörülen 8 yıllık zamanaşımı süresinin sona erdiğini, davalı şirketin kaza ile ilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın kusurlu araç sürücüsü, işletenine ihbar edilmesini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, maluliyet raporu alınmasını, kusur raporu alınmasını, dosyasının aktüer bilirkişisine tevdini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde kaza tespit tutanağının fotokopisini, ...Tıp Polikliniği'nin 13/07/2020 tarihli raporun fotokopisini, davacının 13/05/2013 tarihli ifade tutanağının fotokopisini, dava dışı ...'nın 09/05/2013 tarihli ifade tutanağının fotokopisini, arabuluculuk son tutanağının suretini sunmuş olduğu görüldü.

...Güvenlik İl Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacıya davaya konu kaza nedeniyle ödenen geçici iş görmezlik ödeneği olmadığının bildirildiği ve davacıya ait hizmet dökümünün gönderilmiş olduğu görüldü.

Davalı şirkete yazılan müzekkereye cevap verildiği, verilen cevapta hasar dosyasının gönderilmiş olduğu görüldü.

...Jandarma Komutanlığı'na yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacıya ait sosyal ve ekonomik durum araştırması sonucunun bildirilmiş olduğu görüldü.

... Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosu'nun ... Soruşturma sayılı dosyasının bir suretinin UYAP üzerinden gönderilmiş olduğu görüldü.

... Devlet Hastanesi'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davacıya ait tedavi evrak ve kayıtlarının gönderilmiş olduğu görüldü.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda dava dışı ...sevk ve idaresindeki...plakalı araç ile davacı ...sevk ve idaresindeki ...plakalı araçla çarpışması neticesinde davacının yaralandığı, dava dışı ...'nın ...plakalı aracın sigortasının olmadığı, mahkememizce ...Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosu'nun ...Soruşturma...Karar sayılı dosyası incelendiğinde; uzlaşma nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği,

yine dosya arasında yer alan uzlaştırma raporunda tarafların uzlaştıkları, uzlaşmaya ilişkin tutulan tutanağa göre uzlaşmayı kabul veya reddetmenin hukuki sonuçlarının taraflara izah edildiği, uzlaştırma tutanağında 'Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat, eski haline iadesi veya diğer bir tazminat davası açılamaz.

Açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır.' dendiği, CMK'nın 253/19. maddesinde dava konu eylem nedeniyle uzlaşma sağlanması halinde tazminat davası açılamayacağının, açılmış ise de bu tür davaların feragat edilmiş sayılacağının da hüküm altına alınmış olması karşısında, CMK'nın 253/19. Maddesi hükmü gereği ve taraflara uzlaştırmanın hukuki sonuçlarının izahının uzlaştırmacı tarafından yapıldığı ve buna dair uzlaşma tutanağı düzenledikleri anlaşılmakla. CMK'nın 253/19.

Maddesi gereği davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" " ve (14).

Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak...Dava Şartı Dosya No: ...sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın reddine karar verildiği gözetilerek;

davacı aleyhine arabulucuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir olunan 100,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

15/12/2021 Katip · ¸e-imza Hakim · ¸e-imza

İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/438, K. 2021/966, 15 Aralık 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller
  7. Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/438
Karar No
2021/966
Tarih
15 Aralık 2021

İlgili Kararlar

  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/438 K.2021/1194
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/438 K.2021/1204
  • Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/438 K.2021/248
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/438 K.2021/907
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/438 K.2021/1349
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/439 K.2021/932

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.