Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/585 K.2025/45

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın 20/03/2017 tarihinde şirket adına iki adet ...... marka araç satın aldığını, araçların plakalarının ....... ve ...... numaralı araçlar olduğunu, her iki aracın alındıktan belli bir süre sonra garanti süreleri devam ederken motor ısınma uyarıları ortaya çıktığını, uyarılar sonrasında araçların ...... yetkili servislerine götürüldüğünü, araçların her defasında sorunların giderildiğinden bahisle müvekkillerine iade edildiğini, araçta meydana gelen arıza ve bu arızanın kullanıcı hatası mı yoksa imalat hatası mı olduğuna dair Sakarya ......

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...... D.

İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, delil tespiti sonrasında talebe konu aracın komple motor blokunun değiştirildiğini ve muhatap firmanın iyi niyet çerçevesinde 180.000,00-TL'lik maliyetin 80.000,00-TL'lik kısmını karşıladığını, müvekkili tarafından iş bu ayıbın ortadan kaldırılması için 99.000,00-TL tutarında bir ödeme gerçekleştirildiğini, bu nedenlerle 99.000,00-TL onarım bedeline ticari kanun faizi işletilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL değer kaybı bedeline ticari kanun faizi işletilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araç, alıcı tarafından 2017 yılında satın alındığını, arızanın meydana geldiği ileri sürülen tarihe kadar tam verimle çalışmış ve davacı tarafa fayda sağla. 4 yıldan fazla süre boyunca dava konusu aracın kullanıldığı, araçta bulunduğu ileri sürülen hasarların kullanıcı hatasından kaynaklı olduğunu davacının, dava konusu araçtan yararlanmasını engelleyen veya güçleştiren üretimden herhangi bir kusur veya ayıp söz konusu olmadığını, dava konusu araç satın alındığı tarihten itibaren davacı tarafça bilfiil kullanılmakta ve araçtan kesintisiz yarar sağlandığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; ayıplı olduğu iddia edilen araç satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''dava konusu aracın motorunda yüksek sıcaklığı oluşması; kullanma hatasından değil, motor ekipmanlarındaki kayış gergi sistemindeki üretim hatasından kaynaklı arızadan dolayı motor soğutma sisteminin düzgün çalışmadığı...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

03/12/2024 tarihli bilirkişi heyeti tarafından sunulan ek raporda özetle; ''Dava konusu aracın motorunun arızası, yağ değişimi, zamanında bakım vb. bir sebeple ortaya çıkmamıştır.

Arıza araçta kullanmaya bağlı olmayan, parça imalat veya montaj hatasından kayış gergi makarasının arızalı olmasına bağlı devirdaim pompasının tahrik kayışının gevşek olmasına bağlı motorun devir ve ivmeleme durumuna uygun soğutma suyu silindir çeperlerinde yeterli debide devir daim edememesine bağlı olarak,

aracın motorunun aşırı ısınma meydana geldiği ve bunun sonucu da yüksek ısıya bağlı motor parçalarında yanma, silindir gömleklerinde çatlamaların oluşmasına neden olduğu tespit edilmiştir. davalı vekilinin iddialarını kanıtlayacak ve görüşümüzü değiştirecek yeterli herhangi bir delil dosyaya sunulamadığı için kök raporda bir değişiklik yapmaya gerek olmadığı...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce alınan ek ve kök bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, dava konusu araçtaki arızanın üretim hatasından kaynaklı arızadan dolayı motor soğutma sisteminin düzgün çalışmadığının tespit edildiği, arızanın kullanmaya bağlı olmayan, parça imalat veya montaj hatasından kaynaklandığı, davalının bu ayıptan sorumlu olduğu, dava konusu araçta herhangi bir tamir, bakım ve onarım işlemi olmadığından değer kaybı oluşmadığı ancak onarım bedelini davalı taraftan talep edebileceği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.