Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/607 K.2021/1057

Davacılar tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dava yönünden davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 06/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, davalı şirkete ait 11/06/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan 3 nolu karar gereğince şirketin 4.210.000-TL olan sermayesinin 8.420.000-TL'ye çıkartılmasına karar verildiğini, alınan kararın yasal olmadığını, müvekkillerinin zarara uğratılması amacıyla alınan iş bu kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava yönünden davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 09/09/2021 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkillinin davalı şirket ortağı olduğunu, şirkete ait 11/06/2021 tarihli genel kurul toplantısında alınan sermaye arttırımına ilişkin kararın yasal olmadığını, bu nedenlerle sermaye arttırımına ilişkin kararın iptaline, ayrıca davalı şirketin iş ve işlemlerinin mali ve iktisadi durumunun açıklığa kavuşturulması için şirkete özel denetçi atanmasını talep etmiştir.

Bakırköy ......... ATM ....... EK sayılı ilamıyla birleştirme kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, yargılamaya mahkememizin ......... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.

Yargılama sırasında davacılar vekili dava konusu yapılan sermaye arttırımına ilişkin kararın TTK 456/3 md gereğince 3 aylık yasal süre içinde tescil edilmediğinden alınan kararın hükümsüz hale geldiğini, bu nedenlerle konusuz kalan dava yönünden davalı taraf yargılama giderlerinden sorumlu tutulmak suretiyle karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkememizce Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen ......... tarihli cevabi yazıda, dava konusu yapılan 11/06/2021 tarihli sermaye arttırımına ilişkin genel kurul kararının tescil edilmediğinin bildirildiği anlaşıldı.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen dava yönünden dava konusu yapılan sermaye arttırımına ilişkin kararın TTK 456/3 md gereğince 3 aylık yasal süre içinde tescil edilmediğinden geçersiz hale geldiği, bu nedenlerle geçersiz hale gelen karar yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ancak davacı tarafın genel kurul kararına karşı yasal 3 aylık süre zarfında dava açmak zorunda bulunduğu, bu bağlamda davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği dikkate alınarak iş bu talep yönünden davalı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği;

birleşen dava yönünden davacı tarafın şirkete özel denetçi atanmasına ilişkin TTK 439/2 md gereğince şirket yöneticilerinin şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarına ilişkin mahkememizi ikna edici somut delil sunmadığından iş bu talep yönünden istemin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Asıl dava yönünden sermaye arttırımına ilişkin 11/06/2021 tarihinde yapılan olağan üstü genel kurul toplantısında alınan 3 nolu kararın TTK 456/3 md gereğince 3 aylık süre içinde ticaret siciline tescili yapılmadığından geçersiz hale geldiği anlaşılmakla konusuz kalan talep yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan 212,20-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri: 127,10-TL, tebligat-posta gideri:85,10-TL") yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

6-a)Birleşen dava yönünden sermaye arttırımına ilişkin 11/06/2021 tarihinde yapılan olağan üstü genel kurul toplantısında alınan 3 nolu kararın TTK 456/3 md gereğince 3 aylık süre içinde ticaret siciline tescili yapılmadığından geçersiz hale geldiği anlaşılmakla konusuz kalan talep yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

b)Davalı şirkete özel denetçi atanması yönündeki istemin sübuta ermediğinden REDDİNE,

7-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

8-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 59,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davacı tarafından yapılan 67,80-TL (Yargılama gideri ayrıntısı "Tevzide dava açma gideri:67,80-TL") yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 33,90-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-Davacı vekili için AAÜT'ne göre belirlenen 5.100-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

11-Davalı vekili için reddedilen talep yönünden AAÜT'ne göre belirlenen 5.100-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

12-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair birleşen dava yönünden şirkete özel denetçi atanmasına ilişkin istemin reddine ilişkin karar kesin olmak üzere tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/12/2021

Başkan ....... ¸e-imzalıdır Üye ...... ¸e-imzalıdır Üye ....... ¸e-imzalıdır Katip ......... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.