Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/671 K.2022/741

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacının, Sayın Mahkemenize Sunduğu 29.07.2021 Tevzi Tarihli Dava Dilekçesinde. Davalı tarafından davacı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ......

E. sayılı dosya ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla 13.07.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, takibe konulan borç miktarının 25.000,00-TL olduğunu, takibe konu bononun düzenlenme tarihinin 13.06.2019 vade tarihinin ise 15.06.2021 olduğunu, işbu bonoya göre borçlunun davacı lehdarın ise davalı olduğunu ancak davacının davalıya borcu bulunmadığını, davacının, ....... Gıda Turizm San. Tic. Ve Ltd.

Şti.’nin yetkilisi olduğunu, davalı ile arasında 15.05.2019 tarihinde iş akdi başlıklı bir sözleşme düzenlendiğini, yapılan işbu sözleşmenin, davalının ....... Gıda Turizm San. Tic. Ve Ltd. Şti. ’ne ait ...... Restaurant ’a 5 yıllığına ortak olacağına ilişkin olduğunu, ilgili sözleşmede ‘....... Gıda Turizm San. Tic. Ve Ltd. Şti. ’ne ait ......

Restaurant 15.06.2019 tarihi itibari ile işletme ortağı olarak net kar paylaşımı sistemi uygulanacak şekilde ... ve ...... kişilerini 5 yıl süreliğine bünyesine dahil etmiştir’ denildiğini, yapılan bu ortaklığa istinaden sözleşme ile davalının ve diğer ortak ......’ın kendilerine senet verilmesi karşılığında ......

Restaurant yetkilisi ... ’a sözleşme esnasında 150.000,00-TL destek ödemesi yapacaklarının hüküm altına alındığını, ilgili madde gereği davacı tarafından davalının yapacağı destek ödemesi karşılığında 13.06.2019 düzenleme 15.06.2021 vade tarihli 25.000,00-TL bedelli senedin davalıya teslim edildiğini, ancak davalının yapması gereken destek ödemesini yapmadığını, davacı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ......

E. sayılı dosya ile 25.000,00-TL takip miktarlı icra takibi başlattığını, ancak davalının, destek ödemesini yapmadığı için, davacının söz konusu senet bedelini ödeme zorunluluğunun bulunmadığını beyan etmiştir.

Netice ve talep olarak; icra takibinin durdurulmasını ve takibin iptali ile davacının davalılara karşı borçlu olmadığının tespitini, davalının alacak miktarının %20’si oranında tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının, Sayın Mahkemenize Sunduğu 16.08.2021 Tarihli Cevap Dilekçesinde.

Takip dayanağı senedin işbu sözleşmede belirtilen destek ödemesi olduğunun iddia edilmesinin gerçekle bağdaşır yanı olmadığını, maddede belirtilen miktarın, takip dayanağı senetten farklı olarak 25.000,00-TL değil 150.000,00-TL olduğunu, davaya sunulan işbu sözleşmeye göre, sözleşmenin tarafı olan ... ve ......’ın davacıdan maaş ve kar payı alacaklarının olduğunu, davacı tarafın bu borçların hiçbirini ödemediğini buna karşılık davalıdan 25.000,00-TL borç aldığını.

İşbu sözleşmede ‘Sözleşme esnasında 150.000,00-TL destek ödemesi yapacaklardır’ ibaresi bulunduğunu, sözleşmenin kronolojisine göre sözleşme esnasında ödeme yapıldığını sonra imza atıldığını, sözleşmeye göre davalının edimlerini yerine getirdiğini, takip dayanağı senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir ibare bulunmadığını, ‘bedeli nakden ahzolunmuştur’ ibaresi bulunduğunu yani senedin nakit para borcuna karşılık verildiğinin açık olduğunu beyan etmiştir.

Netice ve talep olarak; davanın reddini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davacının alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili vekaletnamesindeki feragat yetkisine dayanarak dosyaya sunmuş olduğu 08/08/2022 tarihli dilekçesinde, açmış oldukları davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dosyaya sunduğu 08/08/2022 tarihli dilekçesi ile dosyanın davacının feragat beyanı doğrultusunda karara bağlanmasını, davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını, davacı tarafından yatırılan teminatın iadesine muvafakatının bulunduğunu beyan etmiştir.

Davadan feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olup, davacının yada vekilinin mahkemeye hitaben yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin geçerliliği için mahkemeye veya davalı tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. 6100 sayılı HMK 311 maddesi uyarınca feragat karşı tarafın kabulüne gerek olmaksızın kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğurur.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf mahkememize vermiş olduğu 08/08/2022 tarihli dilekçesi ile davalı aleyhine açmış olduğu davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine, karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.