Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/672 K.2022/620

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dlekçesi ile,B.Çekmece ........ Mahallesi ....... ada ......... parsel sayıda taşınmazın müvekkilce satın alma tarihi olan 26/06/2008 tarihinden davalı ile imzalanan protokolün imza tarihi olan 25/05/2009 tarihri arasında 10 ay 29 gün için Büyükçekmece ........ Asliye Hukuk Mahkemesinin ........ esas,...... karar sayılı kararı ile hükmedilen 1.000.00TL ecrimisil bedeli çıkarıldıktan sonra kalan 9.966.57TL ecrimisil bedelinin fazlaya ilişkin hak ve taleperi saklı kalmak kaydı ile haksız işgal taihinden kabül edilmemesi halinde dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine ve yarğılama masrafları ve harç masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş ve ayrıca davanın reddini savunmuştur.

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkememizce, davanın kabulü ile 9.966,57TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay ........ Hukuk Dairesi ........ Esas,..........

Karar sayılı ilamıyla; "dava konusu taşınmazın, davalı şirket tarafından herhangi bir hakka dayanılmaksızın kullanıldığı iddiası ile 26.06.2008 ile 25.05.2009 tarihleri arasına ilişkin ecrimisil talebinde bulunulduğu, (davacı adına kayıtlı) dava konusu ...... ada ...... parsel sayılı taşınmaz üzerinde ....... Petrol A.Ş. lehine 28.10.2008 tarihinde intifa hakkı kurulduğu, asıl dava niteliğindeki Büyükçekmece ....... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....... Esas, .........

Karar sayılı dosyasının davanın kabulü ile sonuçlandığı, Yargıtay incelemesinden de geçmek suretiyle onandığı, ilgili dosyada Yargıtay .........

Hukuk Dairesinin 04.06.2013 tarihli ve ........ esas, ....... karar sayılı ilamı doğrultusunda 26.06.2008 ile 28.10.2008 (intifa hakkı kurma) tarihleri arasına yönelik ecrimisil hesaplaması yapıldığı, (ek dava mahiyetindeki) mevcut dosyada ise mahkemece, intifa hakkının kurulma tarihinden sonrasını kapsayacak şekilde hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece, taşınmazın davacı adına tescil edildiği 26.06.2008 ile taşınmaz üzerinde ......

Petrol A.Ş. lehine intifa hakkı kurulduğu 28.10.2008 tarihleri arasında hesaplanacak ecrimisil alacağından asıl davada hükmedilen miktar mahsup edildikten sonra bakiye alacak üzerinden davacı lehine karar verilmesi gerekirken, bu dönem aralığını aşacak şekilde 28.10.2008-25.05.2009 dönemi için hesaplama yapılması doğru olmadığını belirterek" mahkememiz kararını bozmuştur. İş bu esasa kayıt edilmiştir.

Mahkememizce Yargıtay İlamı'na uyularak taşınmazın davacı adına tescil edildiği 26.06.2008 ile taşınmaz üzerinde ........ Petrol A.Ş. lehine intifa hakkı kurulduğu 28.10.2008 tarihleri arasında hesaplanacak ecrimisil alacağından asıl davada hükmedilen miktar mahsup edildikten sonra bakiye alacağın tespitinin yapılaması için bilirkişiden rapor aldırılmasına dair ara karar oluşturulduğu, davacı vekiline eksik delil avansını yatırması için iki haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça delil avansının yatırılmadığı, süresinden sonra delil avansının yatırıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan incelemede; mahkememizin ....... esas, ....... karar sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda; 28.10.2008-25.05.2009 dönemi için yapılan hesaplamanın 10.966,67 TL olduğu, Büyükçekmece ......... Asliye Hukuk Mahkemesinin ........ Esas, ........ Karar sayılı ilamında hüküm altına alınan 1.000,00 TL 'nin mahsup edildiği, mahkememizce 26.06.2008 - 28.10.2008 tarihleri arasındaki ecrimisil bedeli iş bu rapora göre hesap edilmiş, 1.000,00 TL mahsup edilmiş, sonuç olarak ecrimisil bedeli 3.488,02TL olarak hesap edilerek davanın kısmen kabulü ile; 3.488,02TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.