Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/703 K.2024/897

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... ile karşı ... arasında imzalanmış olan 05.10.2020 tarihli 3 farklı sözleşme mevcut olup ( Bina ve dairelerin komple alçı, sıva ve boya elektrik tesisatı, su tesisatı, dış cephe işleri / Dış Cephe ve Mantolama İş Yapımı / Bina ve dairelerin Elektrik Tesisatı Yapım İşi ) bu sözleşmeler uyarınca müvekkilce ' İstanbul İli ... İlçesi ... Mah. ....

Sok. ... pafta .... parselde kayıtlı arsa üzerinde yapılacak olan binanın taşeronluğu üstlenilmiştir. Dış cephe, elektrik işleri, su tesisat işleri, alçı-sıva-boya işleri, alçı pan işleri ve sözleşme ile öngörülen işler %90 oranında bitmiş durumda olup çatıda malzemenin gelmemesinden dolayı 2 günlük iş mevcuttur.

Durum bu iken karşı ... hak edişler ödenmediği gibi müvekkilin hiç bir kusuru ve sözleşmeye aykırı davranışı yok iken müvekkilin iş alanına girişi engellenmiş ve farklı bir taşeron ile çalışılmaya başlanıldığı anlaşılmıştır. Şirkete ulaşılmaya çalışılmış ve iş alanına girişin engellendiğine dair de tutanak tutulmuştur. Şirket sekreteri .... Hanım sözleşmenin feshedildiğini beyan etmiştir.

Bu hususta telefon kayıtları mevcuttur. sözleşmenin haksız ve tek taraflı olarak fesih edildiği anlaşılmaktadır. davalı ... muhatap alınarak keşide edilen Bakırköy ...

Noterliği 30.03.2021 tarih .... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile menfi/müspet zarar ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla öncelikle sözleşme gereği yapılan işin bedeli olan 177.690,00 TL hak edişin ( İş bedelinin %90'ı ) ve her sözleşme ile ayrı ayrı öngörülen 100.000,00 er TL toplam 300.000,00 TL cezai şartın şimdilik müvekkile ödenmesi karşı yandan talep edilmiştir. Tüm bu nedenlerle.

Müvekkile ait hak ediş alacağı, taraflar arasında akdedilen 3 ayrı sözleşmede sözleşmede ayrı ayrı belirlenen cezai şart alacakları,Binaya ait 3 boyutlu dış cephe mimari çizimi ücreti, proje dışı yaptırılan işlerin bedeli olarak hmk 107 mucibinde talep artırım hakkımız saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğimiz davamızın 50.000,00 tl üzerinden ticari faiziyle birlikte davanın kabulünü, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafından Sayın Mahkeme’ye sunulan ve 23.08.2021 tarihinde muhtara teslim suretiyle tebellüğ edilen 10.08.2021 havale tarihli dilekçenin kabulü her iki müvekkil şirket yönüyle de mümkün değildir. Tamamen haksız ,dayanaksız ve kötü niyetlerini yansıtmaktadır.

Davacı ... müvekkilli kandırarak yaptığı sözleşmeyi yerine getirmemesi savsaklaması nedeniyle müvekkili 500.000,00 TL ye yakın zarara sokmuş ve 100.000,00-Tl ye yakın parayı da yine müvekkili kandırarak işi yapmadan önden almıştır.

Dava dilekçesindeki iddiaları tamamen asılsız ve düzmece olup bahsedilen tutanağın da ne şekilde tutulduğunu bilmediklerini, davacının haksız ve mesnetsiz iddialarını kabul etmediklerin ve davacının dayanak tüm evrakını Mahkemeye sunması için süre verilmesini , davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açtığı davanın reddine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce bilirkişi heyeti SMM bilirkişi ..., Elektrik Mühendisi ... ve inşaat mühendisi ... tarafından mahkememize sunulan 01/01/2024 tarihli raporunda özetle; " Davacı firmanın ;Davacı... ’in 06.10.2023 tarihinde, mahkeme kaleminde ibraz

edilenticari defterlerinin incelenmesinde ; VUK. m.182 ve 6102 sayılı yeni TTK m. 64’e göre tutulması

gereken 2019- 2020-2021 yılları işletme defterlerinin e-defter şeklinde tutulduğu ,yeni TTK m. 64 ve

VUK m. 220-226 uyarınca usulüne uygun olarak ve süresinde AÇILIŞ işleminin/tasdiklerinin

yaptırıldığı, İşletme defterinin KAPANIŞ tasdikine tabi olmadığı,hesaplarının kanuna ve usulüne

uygun olarak tutulduğu,

Defter kayıtlarında , davacı ... ,davalı şirketler adına düzenlenmiş bir fatura ve alacak kaydı

olmadığı,işletme defterinin ,sadece gelir ve gider faturalarının işlendiği defter olması,alınan/ verilen

paraların kaydedilmemesi sebebi ile davalı firmalardan yapılmış bir tahsilatın da ,defterde yer

alamayacağı/almadığı,

2-Davalı ... Şti’ninyapılan ticari defterlerinin incelenmesinde ; VUK. m.182 ve 6102

sayılı yeni TTK m. 64’e göre tutulması gereken VUK. m.182 ve 6102 sayılı yeni TTK m. 64’e göre

tutulması gereken 2020-2021 yılları işletme defterlerinin ,yeni TTK m. 64 ve VUK m. 220-226 uyarınca

usulüne uygun olarak ve süresinde AÇILIŞ-KAPANIŞ tasdiklerinin yaptırıldığı, ,hesaplarının

kanuna ve usulüne uygun olarak tutulduğu,Defter kayıtlarında , davacı tarafından düzenlenmiş

bir fatura ve alacak kaydı olmadığı

3-Davalı ... Şti’ninyapılan ticari defterlerinin incelenmesinde ; yapılan ticari defterlerinin

incelenmesinde ; VUK. m.182 ve 6102 sayılı yeni TTK m. 64’e göre tutulması gereken VUK. m.182 ve

6102 sayılı yeni TTK m. 64’e göre tutulması gereken 2020-2021 yılları işletme defterlerinin ,yeni TTK

m. 64 ve VUK m. 220-226 uyarınca usulüne uygun olarak ve süresinde AÇILIŞ-KAPANIŞ

tasdiklerinin yaptırıldığı, ,hesaplarının kanuna ve usulüne uygun olarak tutulduğu,Defter

kayıtlarında , davacı tarafından düzenlenmiş bir fatura ve alacak kaydı olmadığı 4-Davalı firmalar nezdinde ticari defterlerinde yapılan bir ödeme yer almasa da , davacı ... dava

dilekçesinde 81.700 TL aldığı yönünde beyanının mevcut olduğu,

5- Tespit raporunda ve sözleşmede belirtilen birim bedellerin makul ve uygun olduğu, bu

bağlamda alçı sıva, alçıpan bedellerinin yapım oranına ve yüzdesine göre hesaplanan bedellerin

ve toplam 18.730,00 TL bedelin de makul ve uygun olduğu ,

6-Elektrik tesisatı ile ilgili olarak davacı tarafından yapılan işin tamamlanma oranının %61,88 olduğu

ve bu orana tekabül eden hak ediş miktarının 22.276,80TL olduğu,

Mekanik yönden ise; takdiri tamamıyla Sayın Mahkemenin olmak üzere; inşai işlerde; inşaat, mimari,

elektrik ve mekanik işlerinin bir bütün olduğu gerçeği ile, tespit raporu incelenmiş olup, %40 oran

üzerinden hesaplanan 14.080,00 TL bedelin uygun olduğu, taraflarca bu konuda itiraz gelmesi halinde

dosyaya heyetimizden bağımsız makine mühendisi atanması hususunun takdiri Sayın Başkanlığındır.

Sonuç olarak toplam: inşai bedel + elektrik bedel + mekanik bedel = 18.730,00 TL + 22.276,80 TL +

14.080,00 TL = 55.086,80 TL olarak hesap edilmiş olup;

Hukuki yorum ve tüm takdir hakları Sayın Mahkemenin olmak üzere; davacının 81.700,00 TL aldığı

beyanı ile aradaki fark bedel; 81.700,00 TL – 55.086,80 TL= 26.613,20 TL bedel hesap edilmiş olduğunu" belirtmiştir.

Tarafların itiraz ve beyan dilekçeleri doğrultusunda dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti SM. Mali Müşavir ... , İnşaat Mühendisi ..., Yüksek Elektrik Mühendisi ... ve Makine Mühendisi .... tarafınndan mahkememize sunulan 22/07/2024 tarihli raporlarında özetle; "1-Davacı firmanın ;Davacı ... ’in 06.10.2023 tarihinde, mahkeme

kaleminde ibraz edilen ticari defterlerinin incelenmesinde ; VUK. m.182 ve 6102 sayılı

yeni TTK m. 64’e göre tutulması gereken 2019- 2020-2021 yılları işletme defterlerinin e-

defter şeklinde tutulduğu ,yeni TTK m. 64 ve VUK m. 220-226 uyarınca usulüne uygun olarak ve süresinde AÇILIŞ işleminin/tasdiklerinin yaptırıldığı, İşletme defterinin

KAPANIŞ tasdikine tabi olmadığı,hesaplarının kanuna ve usulüne uygun olarak

tutulduğu,

Defter kayıtlarında , davacı ... ,davalı şirketler adına düzenlenmiş bir fatura ve

alacak kaydı olmadığı,işletme defterinin ,sadece gelir ve gider faturalarının işlendiği

defter olması,alınan/ verilen paraların kaydedilmemesi sebebi ile davalı firmalardan

yapılmış bir tahsilatın da ,defterde yer alamayacağı/almadığı,

2-Davalı ...Şti’nin yapılan ticari defterlerinin incelenmesinde ; VUK.

m.182 ve 6102 sayılı yeni TTK m. 64’e göre tutulması gereken VUK. m.182 ve 6102

sayılı yeni TTK m. 64’e göre tutulması gereken 2020-2021 yılları işletme defterlerinin

,yeni TTK m. 64 ve VUK m. 220-226 uyarınca usulüne uygun olarak ve süresinde

AÇILIŞ-KAPANIŞ tasdiklerinin yaptırıldığı, ,hesaplarının kanuna ve usulüne

uygun olarak tutulduğu, Defter kayıtlarında , davacı tarafından düzenlenmiş bir

fatura ve alacak kaydı olmadığı ,

3-Davalı ... Şti’ninyapılan ticari defterlerinin incelenmesinde ; yapılan ticari

defterlerinin incelenmesinde ; VUK. m.182 ve 6102 sayılı yeni TTK m. 64’e göre

tutulması gereken VUK. m.182 ve 6102 sayılı yeni TTK m. 64’e göre tutulması gereken

2020-2021 yılları işletme defterlerinin ,yeni TTK m. 64 ve VUK m. 220-226 uyarınca

usulüne uygun olarak ve süresinde AÇILIŞ-KAPANIŞ tasdiklerinin yaptırıldığı,

,hesaplarının kanuna ve usulüne uygun olarak tutulduğu, Defter kayıtlarında , davacı

tarafından düzenlenmiş bir fatura ve alacak kaydı olmadığı , 4-Davalı firmalar nezdinde ticari defterlerinde yapılan bir ödeme yer almasa da , davacı

... dava dilekçesinde 81.700 TL aldığı yönünde beyanının mevcut olduğu,

5- Tespit raporunda ve sözleşmede belirtilen birim bedellerin makul ve uygun

olduğu, bu bağlamda alçı sıva, alçıpan bedellerinin yapım oranına ve yüzdesine göre

hesaplanan bedellerin ve toplam 18.730,00 TL bedelin de makul ve uygun olduğu , 6-Elektrik tesisatı ile ilgili olarak davacı tarafından yapılan işin tamamlanma oranının

%61,88 olduğu ve bu orana tekabül eden hak ediş miktarının 22.276,80TL olduğu,

Mekanik yönden ise; takdiri tamamıyla Sayın Mahkemenin olmak üzere; inşai işlerde;

inşaat, mimari, elektrik ve mekanik işlerinin bir bütün olduğu gerçeği ile, tespit raporu

incelenmiş olup, %40 oran üzerinden hesaplanan 14.080,00 TL bedelin uygun olduğu,

Sonuç olarak toplam: inşai bedel + elektrik bedel + mekanik bedel = 18.730,00 TL +

22.276,80 TL + 14.080,00 TL = 55.086,80 TL olarak hesap edilmiş olup;

Taktir Yüce Mahkemenizde olmak üzere;

Davacının 81.700,00 TL aldığı beyanı ile aradaki fark bedel; 81.700,00 TL – 55.086,80

TL= 26.613,20 TL bedel olduğunu" belirtmişlerdir.

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı açılan alacak davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından İstanbul ili ... İlçesi ... Mah. ... Sokak ... Pafta ... parseldeki arsa üzerinde yapılacak binanın alçı, sıva, boya, elektrik, su tesisatı, dış cephe işlerinin yapımına dair taşeronluğu hususunda davalı ile imzalanan sözleşmenin davalı tarafça haksız olarak feshedilip feshedilmediği, davacının alacağının olup olmadığı, davacının sözleşmeyle belirlenen işleri zamanında yapıp yapmadığı, işin davacı kusuru sebebiyle uzayıp uzamadığı, davacının işin ne kadarlık kısmını yaptığı, davacının işi terk edip etmediği noktarlarında anlaşamadıkları konularında olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dosya kapsamına ve oluşa uygun olan hükme esas alınan 22/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda; tespit raporunda ve sözleşmede belirtilen birim bedellerin makul ve uygun

olduğu, bu bağlamda alçı sıva, alçıpan bedellerinin yapım oranına göre

hesaplanan bedellerin ve toplam 18.730,00 TL bedelin de makul ve uygun

olduğu, elektrik tesisatı ile ilgili olarak davacı tarafından yapılan işin tamamlanma oranının

%61,88 olduğu ve bu orana tekabül eden hak ediş miktarının 22.276,80TL olduğu,

mekanik yönden ise; inşai işlerde;

inşaat, mimari, elektrik ve mekanik işlerinin bir bütün olduğu gerçeği ile, tespit raporu

incelenmiş olup, %40 oran üzerinden hesaplanan 14.080,00 TL bedelin uygun olduğu,

sonuç olarak toplam: inşai bedel + elektrik bedel + mekanik bedel = 18.730,00 TL +

22.276,80 TL + 14.080,00 TL = 55.086,80 TL olarak hesap edilmiştir.

Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı alacağının 55.086,80 TL hesaplandığı, davacının davasının 50.000,00 TL üzerinden açtığı anlaşılarak davanın kabulü ile 50.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile, 50.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 3.415,50-TL ilam harcından peşin alınan 858,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.556,62-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-Davacı tarafından sarf edilen 23.500,00-TL bilirkişi ücreti, 345,00-TL posta masrafı, 59,30-TL başvuru harcı, 858,88- TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 24.763,18-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır