Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/782 K.2024/509

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından borca itiraz edildiğini, davalıların itirazının haksız ve hukuksuz olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuksuz olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı vekilinin 08/05/2024 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafla anlaşma yapıldığını, arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesine muvafakatleri olduklarını beyan etmiştir. Davacı vekilinin 10/05/2024 tarihli dilekçesi ile; dosya alacağının haricen tahsil edildiğini, vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi sebebiyle arabuluculuk ücretinin davalı tarafıyla yükletilmesi davanın konusuz kalmış olduğunu beyan etmiş olduğundan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Bu noktada değerlendirilmesi gereken bir diğer uyuşmazlık konusu ise, davalının, davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği, bu bağlamda davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir.

Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir. O halde; konusuz kalan dava hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilip davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında karar vermek gerekmektedir.

Somut olayda; davacının alacağın tahsili için takip başlattığı ve itiraz üzerine bu davanın açıldığı sabittir. Ödeme yapılmamış olsaydı yargılamaya devam edilerek hüküm kurulacak olup ödemenin yapılması halinde ise dava açılmasına sebebiyet verilmeyecekti.

Buna göre dava, ödeme ile sonuçlanmış olup davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesine ve tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.