Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1136 K.2022/1190

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan .......’a ait ...... Plakalı araç, davalı güvenlik şirketi tarafından güvenliği sağlanan ....

Caddesi, E-5 yan yol Merter/İstanbul Adresinde bulunan ...... sitesinde park halindeyken çalındığını, sitenin güvenliğini sağlama sorumluluğunun davalı güvenlik şirketinin olduğu ve davalı güvenlik şirketinin sorumluluk görevini yerine getirmediğinden hırsızlık olayının meydana geldiği, müvekkil şirketin meydana gelen hırsızlık sonucunda 21.10.2014 tarihinde Motorlu Kara Taşıtları Kasko Sigortası Poliçesine binaen yapılan ekspertiz raporunda aracın değerinin 55.000.00 TL olduğunu ve hırsızlık sonucunda bulunan aracın parçalara ayrıldığını ve bazı parçalarının bulunduğu,

bulunan parçaların satış ücretinin 2.000.00 TL olduğu ve geri kalan ücretin 53.000.00 TL’nin davalı şirketten talep edildiği, davalı şirketin talep edilen ücreti ödemediği ve davalı şirkete icra takibinin başlatıldığı, davalı şirket aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ....

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, açıklanan gerekçelere göre; davanın kabulünün ve itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... Hizmetleri Ltd. Şti. Vekili tarafından 14.07.2015 Tarihli Cevap Dilekçesi Özetle.

Dava konusu hırsızlık olayının meydana gelmesinde müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, hırsızlık olayına karışan kişilerin ....... ve ...... olduğu, davanın hırsızlığı gerçekleştiren kişilere karşı açılması gerektiği, müvekkil şirketin 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetleri Kanununun tanıdığı yetkilere göre hizmet verdiği, müvekkil şirket ile davacı şirketin sigortalısı arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı, müvekkil şirket tarafından haksız fiilin söz konusu olmadığı, sitenin güvenlik duvarının alçak olduğu ve bunun risk teşkil ettiği müvekkil şirket tarafından ......

Site Yönetimi’ne rapor edildiği, site yönetiminin gerekli tedbirleri almadığı, davanın site yönetimine karşı açılmasını, müvekkil şirketin site sakinlerinin uğrayacağı zararları karşılayacağına dair sözleşme vb. hükümlerin bulunmadığı, meydana gelen hırsızlık olayında müvekkil şirketin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı, müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini, müvekkil şirketin .......

Sigorta A.Ş. ile olan Güvenlik Zorunluluk Mali Sigorta Poliçesi bulunduğundan dava sonucunda haksız çıkılması halinde sigorta şirketine rücu edileceğinden davanın sigorta şirketine de ihbar edilmesini, davacı tarafından bildirilen hasar miktarına da itiraz edildiği ve davanın reddedilmesini talep etmiştir.

Yapılan ihbar üzerine ...... Site Yönetimi, davalı ile aralarında güvenlik sözleşmesi yaptıklarını, site yönetiminin güvenlik yönünden tedbirini aldığını kasıt ve ihmalin olmadığını söylemiştir.

Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf sigortalısına ödediği zararın rücuunu icra takibi ile talep etmiş, davalı şirket ise sorumluluk ve kusurlarının bulunmadığını söyleyerek icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurmuştur.

Tahkikatta tarafların sorumlulukları, kusurları, rücuu tabi alacağın varlığı noktasında inceleme yaptırılmıştır.

Tanık ....... kendisine ait aracın rahatlıkla giriş çıkış yapılarak hırsızlandığını, güvenlikten davalı şirketin sorumlu olduğu ,şirketi defalarca uyardıklarını,sitede güvenlik açığı olduğunu söyleyerek beyanda bulunmuştur.

Mahallinde yapılan keşifte bilirkişi asli kusuru (%70) işveren konumunda bulunan ...... site yönetimine verdiği yüklenici davalının tali kusurunun (%30) bulunduğundan bahsettiği anlaşılmıştır.

Yapılan keşifte edinilen gözlem, davalı şirket ile işveren ihbar edilen ...... site yönetimi ile 28.02.2014 tarihinde güvenlik sözlemesi imzalandığı,yüklenici davalırın 13 özel güvenlik görevlisi ile 3 vardiya şeklinde 24 SAAT GÜVENLİK HİZMETİ yürütüleceği imza altına alındığından bilirkişinin kusur izafesinde her ne kadar %30 kusur izafe etmiş ise de ilgili madde hükmü gereğince güvenlik şirketinin kusuru %50 olarak takdir edilerek hırsızlanma olayı ile ilgili davalı güvenlik şirketinin kusurlu ve sorumlu olduğu ,zarar kalemi olarak belirlenen ve zarar gören 3 şahsa ödenen 53.000TL tazminatın davalıya yüklenen %50 mutarafık kusur indirim

takdir edilip indirilmesi sonucu 26.500TL sı rücu tazminatının, davalı şirketten alınarak davacıya ödenmesi, alacağın likit bulunmaması ve yargılama sonucu belirlenmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebi reddedilmiş, iş bu karar istinaf edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin .... Esas, .....

Karar sayılı ilamıyla "davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan ve aracı site otoparkından çalınan dava dışı ......., zarar sorumlusu olan davalı güvenlik şirketince güvenlik hizmeti sağlanan sitede ikamet etmekte olup, davacının sigortalısı ile davalı arasındaki ilişki tüketici ilişkisidir.

Başka bir deyişle; davacının dava dışı sigortalısı, davalı güvenlik şirketinden oturduğu site nedeniyle güvenlik hizmeti almakta olup, aralarındaki güvenlik hizmeti bir tüketici işlemi olduğundan görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. Bu nedenle, davayı görmeye Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan yerel mahkemece görevsizlik kararı verilmesi" gerektiğini belirterek mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Somut olayda; davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan ve aracı site otoparkından çalınan dava dışı ......., zarar sorumlusu olan davalı güvenlik şirketince güvenlik hizmeti sağlanan sitede ikamet etmekte olup, davacının sigortalısı ile davalı arasındaki ilişki tüketici ilişkisidir. Başka bir deyişle; davacının dava dışı sigortalısı, davalı güvenlik şirketinden oturduğu site nedeniyle güvenlik hizmeti almakta olup, aralarındaki güvenlik hizmeti bir tüketici işlemi olduğundan görevli mahkeme tüketici mahkemesi olup İBAM ..... Hukuk Dairesi'nin 01/12/2022 tarih ve ..... Esas ..... Karar sayılı ilamı doğrultusunda mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.