İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1142 K.2022/2063

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında Adana ...Noterliğinin 09/12/2014 tarih, ... yevmiye, ... numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazların akdedilen sözleşme kapsamında kiralandığını, davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödemediğini, davalıya borcun ödenmesi yönünde ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, davalının adreste bulunmadığı beyanlarının doğru olmadığını, davalı hakkında Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/524 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını bildirerek;

finansal kiralama sözleşmesine konu taşınmazların müvekkiline aynen iadesine, gayrimenkullerin kaydına işlenmiş bulunan Adana ...Noterliğinin 09/12/2014 tarih, ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi şerhinin terkinine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup davalı herhangi bir cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.11.2017 tarih ve 2017/413 Esas - 2017/929 Karar sayılı kararıyla. "Taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi 6361 sayılı yasanın 31/1 maddesi uyarınca kiracının finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşmesi nedeniyle feshedilmiş olup aynı yasanın 32.maddesi ve 33.maddesi kapsamında davalı kiracı malı derhal iade etmekle yükümlüdür.

Finansal Kiralama Kanunu'nun 18.maddesi gereğince kiralayan malın maliki olup kiracıya kira bedeli karşılığında malın zilyetliğini bırakmaktadır.

Sözleşmenin FFK.nun 22.maddesi uyarınca tapu kütüğüne şerh edilmesi veya beyanlar sütununda gösterilmesi şahsi bir hakka dayalı istem olup, şerhle veya beyanlar sütununda gösterilmesi ile finansal kiralama sözleşmesi ayni hakka dönüşmeyeceğinden kişisel hakka ilişkin şerhin terkinine yönelik davalarda HMK.nun 12/1 maddesinde yer alan kesin yetkiye ilişkin düzenleme kapsamına girmeyeceğinden Mahkememiz yetkili kabul edilerek açık yargılamaya devam olunmuş, finansal kiralama kanununun 31 ,

32 ve 33 maddeleri uyarınca kira bedellerini ödemekte temerrüde düşmüş olan kiracının malı iade etmekle yükümlü olduğu sonucuna varılarak davanın kabulü ile sözleşme konusu taşınmazların iadesi ve tapu kayıtlarındaki şerhlerin kaldırılmasına" karar verilmiştir.

DAİREMİZ KARARI

Dairemizin 16/07/2018 tarih, 2018/2361 E. - 2018/1664 K. sayılı ilamı ile; "Her ne kadar istinaf incelemesi için dosya dairemize gönderilmiş ise de, kararın iflas idaresine tebliği gerekirken, davalıya tebliğ edilmesi usule aykırı olduğundan, davalının kararı istinaf etmesi de mümkün olmadığından, iflas idaresine kararın tebliği ile istinafı halinde dosyanın yeniden dairemize gönderilmek üzere mahalline geri çevrilmesine" karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Müflis Şirket İflas İdaresi vekili istinaf dilekçesinde. "Davalı Müflis ... Tic. Ltd.

Şti. hakkında Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2016/254 E. sayılı davası ile 23.11.2017 tarihinde saat 11.35’te iflas kararı verildiğini, iflas kararı henüz kesinleşmemiş olup ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadığını, İİK’nın 194. maddesine göre iflasına karar verilen şirket hakkındaki hukuk davaları ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar duracağını, bu bağlamda davanın ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durması gerekirken Mahkeme kaleminden edindiğimiz bilgiye göre iflas tarihi olan 23.11.2017’de ancak saat 14.42’de yani iflastan sonra dava hükme bağlandığını,

bu nedenle ikinci alacaklılar toplantısının yapılması beklenmeden karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, Müflis şirket hakkında iflas kararı verilmesinden sonra Mahkemece karar verildiğinden hükmedilecek vekalet ücretinin nispi değil maktu olması gerektiğini, Mahkemenin davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmetmesinin hatalı olduğunu." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir.

GEREKÇE

Dava, finansal kiralama konusu malların iadesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı şirket hakkında Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2016/254 E. sayılı davası ile 23.11.2017 tarihinde iflas kararı verilmiş olması nedeniyle, kararın iflas idaresine tebliğinin gerektiği gözetilerek Dairemizin 16/07/2018 tarih, 2018/2361 E. - 2018/1664 K. sayılı ilamı ile. "İflas idaresine kararın tebliği ile istinafı halinde dosyanın yeniden dairemize gönderilmek üzere mahalline geri çevrilmesine" karar verilmiştir.

Dosyanın geri çevrilmesi sonrasında ilk derece mahkemesi 21.092018 tarihli ek kararı ile. İİK.194.maddesi gereğince mahkememizce verilen kararın temyiz süresinin müflis davalı yönünden ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına" karar verilmiş.

31.05.2022 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının yapılması sonrasında müflis şirket iflas idaresi vekilinin süresindeki talebi üzerine dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti davacı ... şirketine aittir. Sözleşmenin sona ermesiyle davacının malın iadesini isteme hakkı mevcuttur.

Somut olayda, davalının finansal kira sözleşmelerinden doğan borç taksitlerini ödemeyerek temerrüde düştüğü, davacı tarafından gönderilen "Borçların 60 günlük süre içinde ödenmesi, aksi halde sözleşmelerin feshedilmiş olacağı, kiralanan malların teslim edilmesi gerektiği" içerikli noter ihtarnamesinin davalıya tebliğ edildiği görülmüştür. Davalı Müflis ... Ltd.

Şti. hakkında Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/254 Esas sayılı dosyası ile 23.11.2017 tarihinde saat 11.35’te iflas kararı verildiği, işbu davanın karar duruşmasının da 23.11.2017 günü saat 14.00'e bırakıldığının ara karar ile sabit olduğu,

buna göre duruşma saati itibariyle hakkında iflas kararı verilmiş davalı yönünden duruşma gününün müflis davalı adına iflas idare vekiline tebliğ edilmesi ve taraf teşkili bu şekilde sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken, davalıya yapılan tebliğ ile yetinilerek karar verilmesi usule aykırı olduğundan, sair yönlerden inceleme yapılmaksızın müflis şirket iflas idaresi vekilinin istinaf isteminin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.