Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1137 K.2023/1176

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket, .... Mah. .... Sitesi Çevre 10. Blok No:10/10 Başakşehir/İSTANBUL adresinde uzun dönemdir faaliyet gösteren bir işletme idi. Yine .....Bölgesinde bulunan .... Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...San. Ve Tic. A.Ş.’de meydana gelen yangın yayılmış, ...San. Dış Tic. Ltd.

Şti.’nde devam eden yangın neticesinde, müvekkil şirketin işyerine yangın sıçramış ve işyeri kullanılamaz hale gelmiştir.

Müvekkil şirketinde içerisinde faaliyet gösterdiği ....’de karşı taraflardan kaynaklı çıkan yangın neticesinde, müvekkil şirketin işyerine de ulaşan yangın nedeniyle, işyeri kullanılmaz hale gelmiş olup, müvekkil şirkette meydana gelen zararın giderilmesi adına fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, sonradan ıslah/arttırılmak üzere (İkame değerde göz önünde bulundurularak) şimdilik 10.000,00TL ‘nin ticari faizi ile birlikte, müvekkil şirketin çalışamadığı dönem ve veremediği siparişlerden elde edeceği gelirler göz önünde bulundurulduğunda, zararın giderilmesi adına fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile,

sonradan ıslah/arttırılmak üzere (İkame değerde göz önünde bulundurularak) şimdilik 10.000,00TL ‘nin ticari faizi ile birlikte , davalılardan kusurları oranında müteselsilen tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava idarenin hizmet kusuruna dayandırılmakta ise idarenin eylem ve işlemlerine karşı idare mahkemesinde dava açılması gerektiğini, müvekkili idareye husumet yönetilemeyeceğini, müvekkil idare herhangi bir hizmet kusuruna bağlı olmadan ortaya çıkan zarardan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın idare yönünden yasal dayanaktan yoksun ihbar istemi ve davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Bölgesi vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yangın raporundan anlaşılacağı üzere müvekkile atfedilecek kusur bulunmadığını, yangının çıkmasına, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı Yönetmeliğine, Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine ve vermiş olduğu taahhüde uymadığından dolayı olmadan ....San.ve Tic.A.Ş. %100 asli kusurlu olduğunu, davacı şirket işyeri açma ve çalışlma ruhsatı olmadan faaliyette bulunmakta olduğundan hukuken korunmaya değer bir menfaati bulunmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde dosyadaki taraflarının ve dayanağının aynı olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; iş bu dava dosyasıyla Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasının taraflarının ve dayanağının aynı olduğu, aynı konuda farklı kararlar verilmemesi, delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi ve usul ekonomisi açısından dava dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan HMK 166/1 maddesi gereğince davaların birleştirilmesine, yargılamaya esas numarası küçük olan ve daha önce açılan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından devam olunmasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.