Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1146 K.2024/969

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;24/03/2021 günü saat:09.00 sıralarında şoförlüğünü .... ”nin yaptığı ... plakalı Ticari Çekici ile Çerkezköy İlçesi istikametinden Silivri İlçesi istikametine doğru bölünmüş yolda seyir halinde iken Otoyol kavşağına geldiğinde Otoyol Girişine doğru sola dönüş yaptığı esnada sağ tarafındaki yoldan gelerek düz istikametinde gitmekte olan şoförlüğünü ...”in yaptığı .... plakalı Kamyon duramayarak aracının ön kısmı ile ... plakalı çekicinin sağ arka kısmına çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini kazanın oluşumunda ..... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu,

müvekkilin uğramış olduğu kazanç kaybından davalının sorumlu olduğunu belirterek; müvekkilin tam alacağının yargılama aşamasında ortaya çıkacağını belirterek şimdilik 1.000,00-TL tutarındaki maddi tazminatın davalıdan alarak müvekkile tahsiline kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kısmi dava olarak açıldığını, davacının icra takibinde miktarı net olarak belirttiğini, davacının davasında hukuki yarar bulunmadığını, kazada müvekkilin %100 kusurlu olduğuna dair iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi ile trafik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; ''kazanın oluşumunda; .... plakalı araç sürücüsü .... ”nin sola dönmeden Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen sürücülere ait diğer kusurlardan ( 53/2-C Sürücülerin, sola dönüşlerde sağdan ve karşıdan gelen trafiğe ilk geçiş hakkını vermemesi) maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda % 75 kusurlu olduğu, Bu kazanın oluşumunda.

Kavşaklara yaklaşan araç sürücüleri ani gelişen olaylara karşı dikkatli olmak gerektiğinde durabilecek şekilde hızlarını ayarlamak zorunda olup .... plakalı araç sürücüsü ... in geliş istikametinden ( 80 ) mt. geride Ana Yol Tali Yol işaretin levhasını dikkate almayarak kavşağa yaklaşırken hızını azaltmayarak kazaya sebebiyet verdiğinden.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen Sürücülere ait diğer kusurlardan ( 52/1-a Aracın hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak,) maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın oluşumunda %25 kusurlu olduğu,

Hasarlı aracın Ekspertiz Raporuna göre aracın Tamirhaneye nakli, değişecek yedek parçalar ile bu parçaların montajı ve demontajı, kaporta , boya ,elektrik, döşeme , cam ve mekanik işçiliği için önerilen 18 günlük sürenin uygun bir müddet olduğu öngörülmektedir.

Bu itibarla dava dilekçesinde talep edilen kazanç kaybının belirlenebilmesi için günlük Kira Bedeli/ ticari kazanç bedel kaybı incelendiğinde, Günlük Kira/Kazanç Bedeli TL/Gün : 8000 TL-10 000 TL arasında olabileceğine, tamirat Süresince Oluşacak Kazanç Kaybı: 9000 TL X 18 Gün =162 000 TL olabileceği ve Davalı yanın sorumlu olduğu kazanç kaybı bedelinin 162 000 TL - 40 5000 TL= 121.500,00-TL olabileceği...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

31/05/2024 Tarihli Ek Raporda Özetle '' davalı yan vekilinin itiraz dilekçesinde belirttiği “7 günlük onarım müddetinin” davalı yana ait araçtaki hasar onarım süresi ile ilgili olduğu görülmektedir. Davacı yana ait araçla ilgili Çekici ücreti kiralama bedeli ile ilgili yapılan itirazda günlük kira bedelinin (dilekçede kazanç bedeli denilmektedir) fahiş olduğu beyan edilmiştir.

Öncelikle uyuşmazlık konusu olan aracın kamyon değil çekici olup, günlük kiralama bedeli de buna göre hesaplanmıştır.

Bu nedenle de KÖK Bilirkişi Heyeti Raporunda belirlenen günlük çekici araç kiralama bedelinin piyasa rayiçleri ile ilgili olduğu, kiralanan çekici türü aracın kiralama süresi, yurt içi/yurt dışı oluşu, akaryakıtın verilip verilmeyeceği, km, şoförlü /şoförsüz vb kriterlere göre belirlenen günlük kira bedelinin değişken olabileceği ve bu nedenlerle günlük kira bedelinin fahiş olduğu iddiasına katılmak mümkün olmadığı...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında göre; mahkememizce alınan ek ve kök bilirkişi raporları ile belirtildiği üzere, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete ait aracın sürücüsünün % 75 kusurlu olduğunun tespit edildiği, hasarlı aracın ekspertiz raporuna göre aracın tamirhaneye nakli, değişecek yedek parçalar ile bu parçaların montajı ve demontajı, kaporta , boya ,elektrik, döşeme , cam ve mekanik işçiliği için önerilen 18 günlük sürenin uygun bir müddet olduğu ve davacının talep edebileceği kazanç kaybı bedelinin ise 121.500,00-TL anlaşılmıştır.

Yargıtay HGK .... Esas, .... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere belirsiz alacak davasının kıstasları vardır. Davacı davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenememesi, bunun olanaksız olması, açıkça karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı ve değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmaması olarak belirtilmektedir.

Somut olayda davacının kazanç kaybı bedeli için açmış olduğu davasının, bunu belirlemesinin kendisinden beklenmemesi, tam ve kesin olarak belirlemesi mümkün olmadığı ve kusur tespiti hususunda mahkememizin takdir hakkı bulunduğu anlaşılmakla belirsiz alacak davası olduğunun kabulü gerekmektedir.

Alacak belirsiz olduğundan davacı yargılama sırasında HMK’nın 107/2. maddesi çerçevesinde talep sonucunu artırabilir; bu hâlde davanın ıslahı kurumundan bahsedilemez ve artılan talep yönünden davalının zamanaşımı def’î de dinlenmez. Talep artırımında bulunulmaz ise mahkeme alacağın miktarını tespit etmek ve taleple bağlı kalarak dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden alacağa hükmetmek durumundadır.

Bu nedenlerle açılan davanın zamanaşımına uğramayacağı anlaşılmakla davalının zamanaşımı defi itirazları dinlenmemiştir. Davacının açmış olduğu davasında haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.