Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1172 K.2024/984

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davalı aleyhine 10.08.2022 tarihinde Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ve ödeme emrinin tebliğ olmuş olduğunu, davalı tarafın aleyhinde başlatılan takibe , borca itiraz etmiş olduğunu, borçlunun bu itirazının haksız olup , amacı tamamen müvekkilini mağdur etmek olduğunu, zira davalı tarafından müvekkiline herhangi bir mal ve/veya hizmet verilmemiş olduğunu, buna rağmen takibe dayanak olan, müvekkili tarafından gönderilen dekontlarda yer alan bedellerin ,

müvekkili tarafından davalı yandan ilgili bedellerin ödenmesi/iade edilmesi defalarca kez talep edilmiş olduğunu ancak davalı tarafından işbu bedellerin müvekkili yana iade edilmemiş/ödenmemiş olup davalı yanın sebepsiz zenginleşmiş olduğunu, dolayısıyla taraflarınca Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün .....

Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, yine taraflarınca arabuluculuğa başvuru yapılmış ancak karşı taraf ile anlaşma sağlanamadığından anlaşmazlık tutanağı düzenlenerek sürece son verilmiş olduğunu, buna ilişkin tüm belgeleri ekte ibraz ettiklerini, tüm bu nedenlerle , davalı tarafın bu itirazının da tamamen zaman kazanmak amacıyla olup, borcunu ödemeyi ertelemeye yönelik olduğunu, tüm bu nedenlerle, davanın kabulü ile ; borçlunun ileri sürdüğü borca ilişkin itirazın iptaliyle, takibin devamına, davalı yanın %20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas numaralı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine süresi içerisinde itiraz etmemiz üzerine takip alacaklısı, mahkemenizde görülmekte olan işbu itirazın iptali davasını açmış bulunmakta olduğunu, davacı alacaklının kötü niyetli olarak takip başlatmış olup, iddialarını ve davasını kabul etmediklerini, müvekkilinin davacı yana herhangi bir borcu ya da taahhüdü bulunmamasına rağmen, aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, davacının, takip aşamasında sunmadığı birtakım sözleşmelerden ve taleplerden bahsettiğini, ancak müvekkiline tebliğ edilmiş hiçbir sözleşme ya da yazışma çıktısı talep evrakı bulunmadığını,

öte yandan, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı ile müvekkili arasında ola gelmiş birtakım sözleşme ilişkilerinin varlığı ortaya konsa bile, davacının alacağına dayanak olarak gösterdiği sözleşmeleri, yahut sipariş formu yahut müvekkilline yapmış olduğu ödemenin neye karşılık olduğunu hangi ticari iş karşılığında düzenlediği davacı tarafından ispatlanması gereken bir durum olduğunu, tüm bu hususlar vekil eden firmanın sipariş formaları yazışmalar ile de sabit olduğunu, bu noktada yine davacı firma vekil edene göndermiş olduğu ödemenin ne için yapıldığını,

varsa sipariş bilgi formları vb evrakları dosyaya hiç bir şekilde delil olarak da sunmamış olduuğunu, zira taraflar arasında hiç bir şekilde ticari bir alışveriş bulunmadığını, davacı yanın da bunu kanıtlayacak hiç bir delil ve belgeyi dosyaya sunamamış olduğunu, iş bu nedenle dava dilekçesine karşı davayı ve dava dilekçesinin içeriğini kabul etmeyen cevap dilekçemizin kabulüne karar verilmesini, davanın reddi ile alacaklının %20den az olmamak kaydı ile icra tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü..... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..... TESİSAT MALZEMELERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ borçlusunun ..... Makina San. Ticaret Limited Şirketi olduğu, 123.500,00-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi...... 'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 02/01/2024 tarihli raporunda özetle; "Davacı tarafın 2021 ve 2022 yıllarına ait yasal defterlerinin AÇILIŞ

tasdiklerine ait bilgilerin aşağıdaki şekilde olduğu tespit edilmiş olup açılış

tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yasal süresi

içinde yapılmış olduğu,

Davacı tarafın 2021 ve 2022 yıllarına ait Yevmiye Defterlerinin Türk Ticaret

Kanunu’nun ilgili hükmü gereğince yeni senenin içindeki sürenin sonuna

kadar notere yaptırılması gereken KAPANIŞ (Görülmüştür Şerhi) tasdiki

yapılmış olduğu, ticari defterlerin sahibi lehine delil oluşturabilme vasfına haiz

olması hususunda (Mülga 6762 sayılı TTK Md.82-86, 6100 sayılı HUMK Md.

222) Takdir Sayın Mahkemenize aittir.

Davacı şirketin, ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda defterler üzerinde

herhangi bir kazıntı, silinti ve karalamanın bulunmadığı görülmüş olup sahibi

lehine kesin delil olma vasfına haiz olma hususunda Takdir Sayın

Mahkemenizindir.

Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari işlemlerle ilgili olarak herhangi

bir sözleşme ibraz edilmemiştir.

Davacı tarafın defter kayıtlarında davalı tarafa yapılan ödemelerle ilgili

herhangi bir kayda rastlanmamış olduğu,

Dava dosyasına sunulan davacı tarafın ...... Bankası

..... Şubesi’nin 19.10.2021 tarihli ...... ve ...... Sorgu

numaralı 16.500,00 TL ve 107.000,00 TL olmak üzere 2 adet dekont ile

toplam 123.500,00 TL tutarında davalı tarafın ..... Bankası A.Ş. TR...... IBAN numaralı hesabına EFT yapıldığı tespit

edilmiş olup kayıtlarda yer almayan bu ödemelerin dava konusu yapılıp

yapılmayacağı hususunda Takdir Sayın Mahkemenize ait olduğunu" belirtmiştir.

Davalının defterlerinin incelenmesi için Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı,

SMM bilirkişi ...... 'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 06/06/2024 tarihli raporunda özetle; "

1- Davalının bilirkişi incelemesine sunmuş bulunduğu defterler incelendiğinde;

2021-2022 yılları defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri T.T.K. nun 69 ile 213

sayılı V.U.K. nun 220 ve 222 nci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun

olarak yaptırılmıştır. 2023 yılları defterlerinin açılış tasdikleri T.T.K. nun 69 ile

213 sayılı V.U.K. nun 220 ve 222 nci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara

uygun olarak yaptırıldığı, kapanış tasdiklerinin yasal süresinin devam ettiği.

Defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi

Uygulama genel tebliğine ve Muhasebe İlke ve kurallarına uygun olarak

tutulduğu.

2- Davalı davacıdan 19.10.2021 tarihinde toplam 123.500,00 TL sipariş avansı

aldığı. Alınan sipariş avansı karşılığında davacı tarafa herhangi bir satış faturası

düzenlenmediği.

3- 31.12.2023 tarihi itibari ile davalının davacıya 123.500,00 TL borcu

olduğu.

4- Davacı ile davalı arasında yapılmış ticari sözleşmenin Uyap üzerinden

görülmediği. Davalının mahkeme dosyasına yaptığı itirazda ticari ilişkiye

doğrudan itiraz etmediği görülmüş olduğu. Davalı ticari defter ve kayıtları

incelendiğinde taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu" belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasına konu dekontlar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalı tarafından davacıya mal hizmet tesliminin yapılıp yapılmadığı, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı konularında konularında olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mevcut olayımızda; tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; taraf ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunun belirtildiği, davalı ticari defter ve kayıtlarına göre davalının davacıdan 19.10.2021 tarihinde toplam 123.500,00 TL sipariş avansı

aldığı, alınan sipariş avansı karşılığında davacı tarafa herhangi bir satış faturası düzenlenmediği, 31.12.2023 tarihi itibari ile davalının davacıya 123.500,00 TL borcu olduğunun tespit edildiği, davalının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre sipariş avansı alıp buna ilişkin satış faturası düzenlememesi durumunun mahkememizce yapılan değerlendirmede malların davacı tarafa teslim edilmediği yönünde olduğu sonuç olarak davacının davalıdan 123.500,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına ve takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile; Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 123.500,00-TL üzerinden devamına,

2-123.500,00-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-123.500,00-TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 8.436,28-TL ilam harcından peşin alınan 1.491,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.944,70-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

6-Davacı tarafından sarf edilen 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, 124,00-TL posta masrafı, 80,70-TL başvuru harcı, 1.491,58-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 6.696,28-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/10/2024

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır