Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1175 K.2024/1143

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 18/12/2020 vadeli 25.000,00 TL bedelli senede dayalı kambiyo takibi başlattığını, müvekkilinin bu miktarda borcu bulunmadığını, 11/02/2021 tarihinde davalıdan 2.500,00 TL borç para aldığını, borcun 18/03/2021 tarihinde 3.750,00 TL olarak ödeneceği konusunda tarafların anlaştığını, müvekkilinin ödeme yapamaması üzerine davalının icra takibi başlattığını, tefecilik, sahtecilik, dolandırıcılık suçlarından yapılan şikayet üzerine savcılık soruşturmasının devam etmekte olduğunu, senet metninde malen kaydı bulunsa da mal teslimatı yapılmadığını,

müvekkilinin acil paraya ihtiyacı olduğundan ve davalının baskısı ile senedi 25.000,00 TL olarak keşide etmek zorunda kaldığını, taraflar arasında başkaca ilişki bulunmadığını belirterek müvekkilinin ödeme emrinde belirtilen 26.252,06 TL'den borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının duruşmada savcılık dosyasında takipsizlik kararının verildiğini ve kararın kesinleştiğini beyan ettiği, ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacının iddiasını yazılı delille ispat edemediği, suç teşkil edecek hususlarda yemin teklif edilemeyeceğinden yemin teklif hakkının hatırlatılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2.500,00 TL borç para karşılığında 25.000,00 TL bedelli senedi düzenlendiğini, borcun 3.750,00 TL olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ödeme yapılmaması üzerine senedin takibe konulduğunu, davalıya bu miktarda borcun bulunmadığını, taraflar arasında başkaca ilişki olmadığını, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu, yeterli araştırma yapılmadan tanık dinlenmeden karar verildiğini, davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını, yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının takip nedeniyle borçlu olup olmadığı, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılıp bıkarılmayacağı noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davaya konu senedin 19/10/2020 keşide tarihli, 18/12/2020 vade tarihli, 25.000,00 TL bedelli, nakten ihdas nedenli olduğu, davacının keşideci, davalının lehtar olduğu görülmüştür.

Davaya konu senede dayalı olarak davalı lehtar tarafından davacı keşideci aleyhine Eskişehir 6.İcra Müdürlüğünün 2021/2540 Esas sayılı dosyası üzerinden 01/04/2021 tarihinde 25.000,00 TL asıl alacak olmak üzere ferileri ile birlikte toplam 26.252,06 TL alacağın tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacının iddiasını yazılı delille ispat edememiş olmasına, arabuluculuk görüşmeleri sırasında davalı tarafa gönderilen davet bildirimlerinin iade edilmesi nedeniyle davalının haberdar olduğu halde mazeretsiz arabuluculuk görüşmelerine katılmadığının kabul edilemeyecek olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."