Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2022/1191 K.2024/816

Eser sözleşmesinden kaynaklanan davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle; davalı tarafından yapılan 3 adet kazan besi suyu pompası ve armatürleri işine ilişkin ihalenin müvekkilinde kaldığını, 25.10.2019 tarihinde sözleşme imzalandığını, müvekkilinin Nisan 2020'de pompa ve armatürleri şartnameye uygun olarak hazır edip, işletme müdürlüğüne teslim ettiğini, davalı tarafın dava dilekçesinde ayrıntılı olarak açıklandığı surette hatalı, taraflı ve hakkaniyetsiz testleri sonucu uyuşmazlık çıktığını, müvekkilinin testleri kabul etmediğini, 2020/603 D.İş sayılı dosyada delil tespiti yaptırdığını,

bilirkişilerin işletme sahasında inceleme ve tespitlerde bulunarak 11.01.2021 ve 11.03.2021 tarihli raporları sunduklarını, bilirkişilerin nezaretinde yapılacak testler gerçekleştirilmeden ve müvekkilinin bir kusuru bulunmaksızın davalının 31.12.2020 tarihli yazıyla sözleşmeyi haksız olarak tek taraflı feshettiğini, davalı tarafça montaj esnasında elektrik motorunun miline sıkışmış olduğu için kesilerek çıkarılmak zorunda kalınan kaplinin basit bir parçası için zarar olarak 20.309,63 TL ve faiz olarak 8.605,78 TL talep edildiğini, 16.875 TL gecikme cezası kesildiğini,

müvekkilinin 81.000 TL tutarındaki kesin teminatına el konulduğunu ve teminat güncelleme bedeli 20.991,69 TL ile fesih damga vergisi olarak 2.551,50 TL istendiğini, böylece 69.333,60 TL borç çıkarıldığını, 81.000 TL kesin teminata el konulduğunu, müvekkili tarafından temin edilen pompa ve armatürlerin işletme sahasından çıkartılmasının istendiğini, 1 yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmaya ilişkin yazının 18.03.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, dilekçede açıklandığı biçimde pompanın su basabilmesi için emişe su gelmesinin şart olduğunu, davalı tarafça yeterli su sağlanmadığını,

davalı görevlilerinin pompa ve armatürlerin kabulünü gerçekleştirmemek için hatırı sayılır bir mücadele verdiklerini, muayene kabul komisyonunun performans testlerini kasten ve haksız olarak olumsuz değerlendirdiklerini, emiş hattına kesintisiz ve sürekli olarak asgari 160 m³/h, tercihen 200 m³/h su gelmesini sağlamadıklarını, bilirkişi raporunun içeriğinden maksimum 119 m³/h su verildiğinin belirlendiğini, pompa emişine 114 ton su geldiğinde pompanın 159 ton su basmasının mümkün olmadığın, pompa girişine su ile birlikte hava gittiğini, ürünlerin debi, basınç,

güç ve verim toleransı itibariyle gerekli standartları sağladıklarını öne sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere haksız fesih nedeniyle 20.000 TL'nin tahsiline, davalının talep ettiği 69.333,60 TL nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, teminat bedeli 81.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili özetle; ihale sonucu davacı ile 25.10.2019 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, davacının belirlenen süre içerisinde performans testlerini tamamlayıp işi tam olarak bitirip, işler vaziyette teslim etmediğini, fesih ihtarlı süre verildiğini, verilen sürede de işin tamamlanmadığını, 31.12.2020 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, teminatın cezai şart olarak irat kaydedildiğini ve teminat güncelleme bedeli 20.991.69 TL ile fesih damga vergisi 2.551,50 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, davacının montaj sırasında zarar verdiği kaplinin temini için 20.309,63 TL harcandığını,

teknik şartnamenin 12.6 maddesi gereğince verilen zararın KDV hariç tutarının %50 fazlası olmakla toplam 28.914,41 TL'nin ödenmesi gerektiğini, 25 günlük gecikme cezasının 16.875 TL olduğunu, bu itibarla müvekkilinin 69.333,60 TL alacaklı olduğunu, davacının 16.04.2020 tarihinde pompaların montajına başladığını, buhar kazanının çalıştırılamaması,

yeterli üretim olmaması nedenleriyle iş bitim tarihinin revize edildiğini, pompanın belirtilen tarihlerde performans testlerinin yapıldığını, teknik şartnamenin 3.1.1, 3.3.2, 3.3.5 ve 8.4 maddelerindeki değerleri sağlamadığının belirlendiğini, davacının performans test tutanaklarını imzalamaktan imtina ettiğini, 08.10.2020 ila 19.11.2020 tarihli yazılarla performans testlerinin tamamlanması için davet edildiği halde davacının katılmadığını, davacı tarafça delil tespiti yaptırıldığını, delil tespit raporunda da pompanın istenen performansı gerçekleştiremediğinin belirlendiğini, iş süresinin 27.11.2020 tarihinde bittiğini,

performans testlerinin gerçekleştirilemediğini, fesih ihtarlı 25 gün cezalı süre verildiğini, davacının çalışma yapmadığını, sahaya gelmediğini, sözleşmenin 30.12.2020 tarihinde feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince özetle; taraflar arasında akdedilen 25.10.2019 tarihli eser sözleşmesi ile ...

Bor İşletme Müdürlüğünde kullanılmak üzere 3 adet kazan besi suyu pompasının teslim ve montaj işinin davacı yüklenici tarafından üstlenildiği, bilirkişi heyet raporunda belirtildiği üzere teknik şartnamenin 3.3.2 maddesinde belirtilen pompa gücünün yeterli olmadığı, pompa veriminin %81 seviyesinde olduğu ve beklenen değerlere ulaşamadığı, davacı yüklenicinin sözleşmede belirlenen süre içerisinde, performans testlerini tamamlayıp, teknik şartnamede belirlendiği şekilde çalışır vaziyette teslim etmediği, bu suretle 16.1.1. madde gereğince davalı iş sahibinin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmekte haklı olduğu,

17/1 madde gereğince iş sahibinin kesin ve ek kesin teminatları cezai koşul olarak gelir kaydedebileceği, 17/2. madde gereğince yüklenicinin doğmuş borçları ve sözleşmenin feshinden kaynaklanan her türlü menfi ve müspet zararın gelir kaydedilen teminattan düşülmeksizin faiziyle birlikte yükleniciden tahsil edileceği, sözleşme bedelinin KDV hariç 1.350.000 TL olduğu, 13.2. maddede gecikilen her takvim günü için toplam sözleşme bedelinin onbindebeşi oranında gecikme cezası uygulanacağı, 5.1. maddeye göre, yüklenici tarafından sözleşme bedelinin %6'sı oranında (81.0000 TL) nakit olarak kesin teminat verildiği,

Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 22/2.

Maddesinde yer alan 19, 20 ve 21 inci maddelere göre sözleşmenin feshedilmesi halinde, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar alındığı tarihten gelir kaydedileceği tarihe kadar Devlet İstatistik Enstitüsünce yayımlanan aylık toptan eşya fiyat endeksine göre güncelleneceği, güncellenen tutar ile kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tutarı arasındaki farkın yükleniciden tahsil edileceği, davalı iş sahibinin feshe bağlı olarak fesih damga vergisi 2.551,50 TL, kesin teminatın güncellenme bedeli 20.991,69 TL ve gecikme cezası 16.875 TL olmak üzere toplam 40.418,19 TL talep edebileceği,

davacının teminat bedelinin tahsili talebinin reddi gerektiği, yüklenicinin montaj işlemleri sırasında işletmeye ait kapline zarar verdiği gerekçesiyle 28.915,41 TL tahakkuk ettirilmiş ise de, davalı iş sahibinin dayandığı tutanakta davacı yüklenici imzasının bulunmaması ve davalı tarafça kaplin zararının giderimine ilişkin herhangi bir kayıt sunulmaması nedenleriyle ispatlanamadığı,

davacının 28.915,41 TL tutarında borçlu olmadığı gerekçesiyle "1-Davacının menfi tespit talebinin KISMEN KABULÜ İLE, davacının davalıya 28.915,41 TL (davalıya ait kaplinlere verilen zarar ziyan bedeli) borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin menfi tespit isteminin reddine, 2-Davacının sözleşmenin feshine bağlı alacak isteminin reddine, 3-Davacının teminat bedelinin (81.000,00 TL) davalıdan istirdatı talebinin reddine" karar vermiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile yargılama aşamasında sunduğu dilekçelerdeki iddia ve vakıaları tekrarla, mahkemece görevlendirilen bilirkişilerin santrfüj pompaları konusunda uzmanlaşmış kişiler olmadığı, ek raporlarında üniversitede akışkanlar mekaniğine ilişkin ders aldıklarını belirttikleri, lisans seviyesinde kalan bilgilerin pompa dizaynı konusunda ayrıntı içermediği,

daha önce yapılan tespitlerdeki verileri değerlendiremedikleri, TSE akışkanlar şefliğinde ortam sıcaklığındaki su ile ve maksimum 3 bar basınç ve 130 litre/dakika debi değerlerine haiz pompa performans testi gerçekleştirilebildiğini, akredite kuruluşlarda test yapma maliyetinin 20 EURO + KDV olduğunu, davaya konu ve davalı tarafça ceza baskısı altında söktürülen pompaların ancak yerinde tespit edilebileceği, teknik şartname gereği işletmedeki besi suyu sıcaklığının maksimum 120 derece olduğu,

gösterge basıncının en az 1 bar sürekli değerli olması gerektiği, delil tespit raporunda emiş hattındaki manometrenin devamlı 1 bar altında dalgalanma gösterdiği, bilirkişilerin Mollier diyagramını incelemiş olsalardı, 1 barın altındaki 120 derece sıcaklıktaki suyun buhar fazına dönüşeceğini bilecek oldukları, bilirkişilerin yetersizlikleri nedeniyle emiş hattı manometresindeki ve basma hattındaki manometrelerde meydana gelen düzensizlikler ile anormalliklerin doğru olarak yorumlanamadığı,

dilekçesinde ismini belirttiği uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiği, iddialarının ve delillerinin bilimsel çerçevede değerlendirilmemesi sonucu anayasal haklarının ihlal edildiği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kabulünün dosya içeriğine uygun olmadığı, yüklenicinin montaj sırasında kapline zarar verdiği konusunda 3 kişilik komisyon tarafından tutulan tutanağın dosyaya sunulduğu, yeni kaplin teminine ilişkin faturanın da ibraz edildiği, yine kaplin faturasına dayanarak yükleniciye yansıtma faturası kesildiği ve yükleniciden talep edildiği, davacının kapline zarar verdiğinin kesin olarak kanıtlandığı nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Başkan · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Üye · e-imzalıdır Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır