Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1206 K.2024/1065

Av. Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

İHBAR OLUNAN

VEKİLLERİ : Av. Av.

İHBAR OLUNAN

VEKİLLERİ : Av. Av. Av.

İHBAR OLUNAN

VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 30/11/2022

KARAR TARİHİ : 24/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı sigortalı ... adına kayıtlı işyerinin, numaralı ve 18/03/2019 - 18/03/2020 vadeli Depremsiz İşyeri Poliçesi ile müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından teminat altına alındığını, 21/02/2020 tarihinde sigortalı iş yerinde davalı ... Meşrubat Dağ. Emlak Gıda Taş. San. Tic. Ltd.

Şti tarafından tedarik edilen meşrubat dolabında başlayan yangının etrafa sirayet ederek işletmede hasara neden olduğunu, sigortalı tarafından yapılan hasar bildirimine istinaden, müvekkili şirketin ... numaralı hasar dosyası oluşturduğunu, işletmede meydana gelen hasarın araştırılması ve tazmini için ekspertiz çalışmaları başlatıldığını, yapılan çalışmaların sonucunda müvekkili şirket tarafından 18.03.2020 tarihinde sigortalıya ekspertiz raporu doğrultusunda 33.393,91-TL hasar tazminatı ödendiğini, ekspertiz raporu ve yangın raporu ile de tespit edildiği üzere yangının,

davalının tedarik etmiş olduğu meşrubat dolabında başlayarak diğer yerlere sıçramış olduğunu, söz konusu yangın hadisesinin davalı tarafından temin edilen dolaptan kaynaklı olduğunun açık olduğunu, yapılan ödemenin akabinde sigortalının uğradığı zararın tazminin rücusu amacıyla ... ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak işbu takibin borçlunun hukuka aykırı ve mesnetsiz itirazları neticesinde durdurulduğunu, uyuşmazlık konusu sigorta poliçesinden doğan bir alacak olduğundan davalının haksız itirazları neticesinde durdurulan icra takibinin devamı amacıyla müvekkili şirket tarafından ilk olarak,

6102 sayılı TTK 5/A maddesi gereğince arabuluculuk başvurusu yapıldığını, yapılan toplantı neticesinde borçlu ile anlaşılamadığını, yangına sebep olan dolabın davalı tarafından 1.5 sene içerisinde değiştirilmek üzere teslim edildiğini, ancak meydana gelen yangın dolabın geçici kullanım süresinin 5. ayında gerçekleşmiş bulunduğunu, dava dışı sigortalının kendisine dolabın kullanımı ile ilgili verilen talimatları yerine getirmiş olduğundan teslimden kısa süre sonra gerçekleşen yangın olayından davalının sorumlu olacağının açık olduğunu, zira, bu kadar kısa sürede bakım onarım eksikliğinden bahsedilemeyeceğini,

bu nedenlerle davalının sigortalının işyerinde meydana gelen hasardan tam kusurlu olarak sorumlu olduğunu, izah ediliği üzere yangın nedeniyle meydana gelen zararın davalı tarafından haksız fiil hükümlerinin düzenlendiği 6098 Sayılı TBK 49. vd. maddeleri gereğince karşılanması gerektiğini, TTK madde 1472 gereğince müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenen hasar tazminatının davalı şirket tarafından müvekkili sigorta şirketine ödenmesi gerektiğini,

müvekkili şirketin dava dışı sigortalıya ödeme yapmış olduğu 18.03.2020 tarihinden itibaren işletilecek faizle birlikte davalıdan alacağının tahsili amacıyla huzurdaki davanın ikame edildiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin alacağının, davalı/borçluya verilen hizmeti likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklamış oldukları ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle; davanın kabulüne, davalı/borçlunun ... ...

7. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı dosyası takibe, asıl alacağa, ve ferilerine ilişkin haksız tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının Sigortalının zararına sebebiyet veren yangına müvekkili şirketçe ariyeten teslim edilmiş soğutucu dolabın neden olduğunu gösteren herhangi bir delilin mevcut olmadığını, kaza mahallinde sadece davacının yönlendirmiş olduğu bir eksper incelemesinin yapıldığını, gerek davacı tarafından gerek Sigortalı tarafından bağlayıcılığı söz konusu olan herhangi bir delil tespit işlemi yapılmadığını, sigortalı ile imzalanan geçici kullanım izin belgesinin, ... soğutucuları hakkında kurallar,

teslim tesellüm belgesi incelendiğinde sigortalı'ya teslim edilen soğutucu dolabın kullanımı esnasında meydana gelecek her türlü zarardan sorumluluğun kendisine ait olduğunun görüleceğini, Geçici Kullanım İzin Belgesi'nin 2.5. Maddesi "Cihazın/cihazların herhangi bir şekilde bozulması halinde ŞİRKET'e hemen bildirim yapmayı;" şeklinde, Geçici Kullanım İzin Belgesi'nin 2.6.

Maddesi "Cihazın/cihazların Satış Noktasında taşıma veya herhangi bir nedenle hasar görmesi, kötü veya amaç dışı kullanım yahut kusurlu ya da kasıtlı bir hareket sebebiyle çalışamaz duruma gelmeleri, hasara uğramaları veya tamamen yok olmaları halinde bunları şirket'i tazmin etmeyi; bu durumda ortaya çıkabilecek her türlü cismani, maddi, manevi zararlardan bayi ile birlikte şirket'e karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını ve şirket'e yöneltilebilecek herhangi bir talepten şirket'i ari tutanacağını, kabul ve taahhüt ettiğini" şeklinde olduğunu, yine Geçici Kullanım İzin Belgesi'nin devam eden sayfasındaki kullanım talimatlarında.

"Soğutucu için uzatma kablosu kullanılması durumunda kablo boyu maksimum 2 metre ve kesiti 3x1,5mm2 olmalıdır. Bir uzatma kablosunda birden fazla dolap çalıştırılmamalıdır. Sigorta ve kaçak akım rölesi, soğutucunun bağlanacağı elektrik tesisatında birlikte kullanılmalıdır. Dolaplar, yağmur ve benzeri suya maruz bırakılmamalıdır. Dolaplar direkt güneş ışığına maruz bırakılmamalıdır.

Elektrik tesisatının yıllık kontrolü yaptırılmalıdır ve soğutucu dolabın topraklaması yaptırılmalıdır.

Soğutucu dolapta ekli elektrik kablosu kullanılmamalıdır ve aydınlatma armatürünün kapağı kapalı halde tutulmalıdır. '' şeklinde olduğunu, dolayısıyla sigortalının kendisine teslim edilen soğutucuyu sağlıklı bir şekilde çalıştırabilmesi için uyması gereken birçok kural ve teknik detay söz konusu olduğunu, ayrıca ilgili hükümler tetkik edildiğinde soğutucu dolaptan kaynaklanan tüm zarardan Sigortalının sorumlu olacağının da açıkça kararlaştırıldığı hemen göze çarptığını,

o halde yukarıdaki hususlara uygun davrandığını hiçbir şekilde tespit ettirmeyen ve daha önce dolapla ilgili hiçbir arıza şikayetinde bulunmayan Sigortalı'nın uğradığı zarar ile ilgili müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının söz konusu olamayacağını, davacının dava dilekçesindeki haksız fiile dayalı tazmin taleplerine ise anlam verilemediğini, zira ortada haksız fiile dayalı bir durumun söz konusu olmadığını, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı şirketin rücu etmeye çalıştığı tutar ile iddia olunan hasara ilişkin bedellere/değerlere de itiraz ettiklerini,

söz konusu bedeller ve miktarlar denetime açık olmamakla birlikte hiçbir emsal nazara alınmaksızın belirlendiğini, ayrıca işletilen faiz türü, oranı ve tarihlerine de itiraz ettiklerini, temerrüt olgusu gerçekleşmeden faiz talebinde bulunulamayacağının tartışmadan vareste olduğunu, davacının yaptığı ödemeye ilişkin olarak da dosyaya herhangi bir ödeme sunmadığını, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yangının sigortalıya kusur atfedilemeyecek bir şekilde soğutucudan çıkmış olsa dahi söz konusu soğutucu dolabın müvekkili şirkete ait değil distribitörlüğünü üstlendiği ...

A.Ş. İsimli firmanın mülkiyetinde olduğunu, arıza halinde gerekli işlemleri bu firmanın yürüttüğünü, işbu sebeple de davanın müvekkili şirkete karşı değil ...

A.Ş.'ye yöneltilmesi gerektiğinden davanın husumet yönüyle reddini talep ettiklerini, arz ve izah edilen nedenlerle davacı tarafından ikame edilen haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli davanın her halükarda reddine; hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla ve herhangi bir hak kaybına mahal verilmemesi bakımından, davacı tarafından var olduğu iddia edilen tüm alacak talepleri bakımından zamanaşımı def’inde bulunulmakta olup; davacı tarafından ikame edilen davanın bu nedenle de reddine; takibin ve açılmış davanın kötü niyet taşıyor olması sebebiyle davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,

işbu davanın ... Satış ve Dağıtım A.Ş. ’ye ihbar edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER; ... ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... sayılı dosyası, yangın raporu, ... Sigorta A.Ş. Poliçe ve hasar dosyası, ... Anonim ... Sigorta Şirketi poliçe ve hasar dosyası, ... Belediye Başkanlığı yazı cevabı, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan TTK 1472 madde hükmüne gereğince rücuen tahsiline yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup yasal süresi içerisinde açılmıştır. ... ...

7. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... sayılı dosyasında, davacı vekili tarafından, davalı aleyhine, 18/11/2021 tarihinde, 33.393,91-TL hasar tazminatı alacağı, 3.962,67-TL işlemiş faiz (21/02/2020-01/01/2021 arası 315 Gün %13,75) ve 4.919,20-TL işlemiş faiz (01/01/2021-18/11/2021 arası 321 Gün %16,75) olmak üzere toplam 42.275,78-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilin 01/12/2021 tarihli itirazı ile takibin durdurulduğu görülmüştür. Davacı ...

Sigorta A.Ş. tarafından, dava dışı sigortalı ... adına kayıtlı işyerinin numaralı ve 18/03/2019 - 18/03/2020 vadeli Depremsiz İşyeri Poliçesi ile teminat altına alındığını,21/02/2020 tarihinde sigortalı iş yerinde davalı ... Meşrubat Dağ. Emlak Gıda Taş. San. Tic. Ltd.

Şti tarafından tedarik edilen meşrubat dolabında başlayan yangın etrafa sirayet ederek işletmede hasara neden olduğunu, 18.03.2020 tarihinde sigortalıya ekspertiz raporu doğrultusunda 33.393,91-TL hasar tazminatı ödendiğini, ekspertiz raporu ve yangın raporu ile de tespit edildiği üzere yangın, davalının tedarik etmiş olduğu meşrubat dolabında başlayarak diğer yerlere sıçramış olup söz konusu yangın hadisesinin davalı tarafından temin edilen dolaptan kaynaklandığını belirterek sigortalıya ödenen bedelin T.T.K. md.1472 uyarınca davalıdan rücuen tahsiline yönelik takibe itirazın iptalini talep etmiştir.

Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, sigortalı iş yerinde ve sigortalıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde yangın olayı ile ilgili olarak yerinde keşfen inceleme yapılmak sureti ile kusur ve hasar durumlarının tespiti ile davacının var ise poliçe kapsamında rücu edebileceği tutarın neden ibaret olacağı ve rücu koşullarının oluşup oluşmadığı konularında rapor tanzim edilmesine karar verilmiş, bu kapsamda mahallinde yapılan keşif sonrası bilirkişi heyetinin 17/05/2023 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüş,

rapora karşı itirazlar yönünden Mahkememizce bilirkişi heyetinden 30/11/2023 ve 12/08/2024 tarihli ek raporların alındığı görülmüştür.

Bilirkişi raporunda özetle; mevcut haliyle kahvehane olarak çalıştırılan işyerine ait elektrik tesisatında günün teknolojik imkanlarının gerektirdiği güvenlik önlemlerinin yeterli ölçüde alınmamış olması (Kaçak akım rölesi eksikliği ) ve sıva üstü ilave hat çekilerek üçlü priz kullanılması suretiyle elektrik alınmasının meşrubat dolabında başladığı ... raporuyla tespit olunan yangın sonucu oluşan hasarı ağırlaştırıcı bir etkisinin olduğu, meydana gelen yangın hadisesinin, işletmenin yetersiz elektrik altyapısı ve davalı tarafa ait soğutucu buzdolabının trafosu üzerinde yanma hadisesi sonucunda hasarın meydana geldiği,

taşınmaz malikin ve kiracının soğutucu dolap için uygun altyapıyı sağlamadığı, davalı ... Meşrubat Dağıtım Emlak Gıda Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kullanım hakkı sağladığı, soğutucusunun uygun elektrik altyapısında çalıştırılıp çalıştırılmadığının denetlenmediği, %50 - %50 ortak bir sorumluluk ve kusura sahip oldukları, davacı ... Sigorta A.Ş.’nin %50 oranında, 16.696,95 TL Rücu şartlarının oluştuğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.İhbar olunan ...

Satış ve Dağıtım Anonim Şirketi vekili sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile, sigortalı dava dışı ...'e ait iş yerinde meydana gelen hasarına istinaden müvekkil şirket ile ... Anonim ...

Sigorta Şirketi arasındaki poliçe kapsamında hasar miktarı hesaplanarak 30.09.2020 tarihinde ...'e 29.000 TL ödeme yapıldığını, ayrıca davalı bayi ile davacının sigortalananı olan ... arasında akdedilen Geçici Kullanım İzin Belgesi başlıklı Ariyet Sözleşmesi kapsamında ... barkod numaralı soğutucu dolabın dava dışı ...'e 10.09.2019 tarihinde teslim edildiğini, ancak, dava konusu yangının meydana gelmesine sebep olduğu iddia olunan soğutucu dolap, dilekçe ekinde dosya sunduğu rapor ile de sabit olduğu üzere ... barkod numaralı soğutucu dolap olduğunu belirtmiş,

dilekçe ekinde 07.08.2020 tarihinde yangın olayı ile ilgili " ..." barkod numaralı meşrubat dolabı üzerinde servis teknisyeninin raporunun ve "... " barkod numaralı ve " ..." barkod numaralı meşrubat dolabına ilişkin Geçici Kullanım İzin Belgesi ile Teslim Tesellüm Belgelerini sunmuştur. Mahkememizce , ... Anonim ... Sigorta Şirketi'ne müzekkere yazılarak ...

Satış ve Dağıtım Anonim Şirketi ile düzenlenen ... numaralı Muhtelif Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 21/02/2020 tarihinde dava dışı ...'e ait iş yerinde meydana gelen yangın nedeniyle oluşturulan hasar dosyasının celp edilmiş, hasar dosyasının incelenmesinde, sigortalı ... Satış Dağıtım A.Ş. konu yangına neden olduğu iddia edilen ... marka ... Kaynak Kapı Kore soğutucuyu Klimasan A.Ş. den ...

No'lu 08.02.2019 tarihli fatura ile satın alındığı belirtilerek "... " barkod numaralı soğutucunun fotoğraflarının yer aldığı, yangın nedeniyle iş yerinde meydana gelen hasar kapsamında dava dışı ...'e 30/09/2020 tarihinde 29.000 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda. 21/02/2020 tarihinde meydana gelen yangın olayı ile ilgili olarak ... Şube Müdürlüğü tarafından tanzim edilen raporda, dava dışı ...'in işlettiği ...

Kahvehanesi adlı iş yerinde, girişe göre sağ tarafta bulunan 3 kapaklı meşrubat dolabının alt kısmında bulunan motora bağlı elektrik tesisat kablolarının kısa devre yapması sonucu yangının çıktığı kanaatine varıldığı yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.Mahkememizce yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile de, yangın sonrası aradan geçen yaklaşık 3 yıllık zaman zarfında yangın sonrası kullanılmaz hale gelen işyerinin tadil olduğu ve mevcut haliyle eskiye dönük herhangi bir bulguya ulaşmanın mümkün olmadığı, iddiaya konu meşrubat dolabının ortadan kaldırılmış olup üzerinde inceleme yapılma imkanı bulunmamıştır.

Mahkememizce yangınla ilgili dosya içerisindeki mevcut delillere göre alınan bilirkişi raporunda, yangının başlangıç noktasının meşrubat dolabının bulunduğu noktada başladığı ve buradan da işyerine yayıldığı kanaatine varılmıştır. Ancak uyuşmazlığın yangının soğutucuda oluşan bir arızadan mı, elektrik tesisatından mı, yoksa kullanıcı hatasından mı kaynaklandığına ilişkindir.

Yangının başlangıç noktasının meşrubat dolabı olduğunun kabulü halinde dahi, gerek olaya sıcağı sıcağına müdahale eden ... ekipleri tarafından uyuşmazlığa konu noktada bir değerlendirme yapılmadığı gibi, dosyaya celp edilen hasar dosyaları kapsamında alınan ekspertiz raporlarında, soğutucu dolap yönünden inceleme yapılmadığı gibi, iş yerine ait elektrik tesisatının incelenmediği, yangın sırasında mevcut tesisatta yönetmeliğe aykırı ilave sıva üstü üçlü priz vb. tesisatların varlığı ve can ve mal güvenliği yönünden doğuracağı sonuçların irdelenip bu konuda atfı kabil kusur oranları bakımından değerlendirme yapılmadığı,

bu kapsamda alınan raporlarda yangın çıkış noktası ve sebebine yönelik denetime elverişli bir değerlendirme yapılmadığı görülmüştür.

Ayrıca bilirkişi tarafından mahallinde yapılan tespitlerde, iş yerine ait elektrik tesisatı ve özellikle meşrubat dolabının bulunduğu mahalde mevcut hatların incelenmesi sırasında elektrik tesisatının yangın sonrası değişmediği, gerek kat tablosu gerekse aydınlatma ve priz linye ve sortilerinin muhafaza edildiği, meşrubat dolabının bulunduğu yangın mahallinde yangın sırasında kolon arkasında dolabın konuşlandığı bölgede her hangi bir priz bulunmadığı için elektrik iç tesisat yönetmeliği uygulamalarına aykırı biçimde sıva üstü ilave priz tesisatı çekilerek dolabın kullanıldığı,

keşif tarihinde aynı amaçla kullanılan işyeri için aynı bölgede yangın sonrası çekilmiş ilave elektrik tesisatı kabloları ve prizlerin yenilenerek üçlü priz üzerinden kullanımının sürdürüldüğü, diğer taraftan yangın çıkan kahvehaneye ait kat tablosu incelendiğinde can ve mal güvenliğine yönelik elektriksel kaynaklı kısa devrelerin doğuracağı olası zararların önlenmesi bakımından hayat koruma eşikli kaçak akım koruma şalterinin mevcut olmadığının tespiti ile işletmenin yetersiz elektrik altyapısına sahip olduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar bilirkişi raporunda davalı tarafından tedarik edilen meşrubat dolabından kaynaklı olarak davalı tarafa %50 oranında kusur atfedilmişse de, iddiaya konu meşrubat dolabı üzerinde inceleme yapılamamış olup, gerek ekspertiz raporlarında gerek dosya kapsamında yangının soğutucuda oluşan bir arızadan kaynaklandığına dair somut bir delil bulunmadığı gibi, sigortalı ile imzalanan geçici kullanım izin belgesi kapsamında, ... soğutucuları hakkında kurallar, teslim tesellüm belgesi incelendiğinde sigortalı'ya teslim edilen soğutucu dolabın sağlıklı bir şekilde çalıştırabilmesi için uyması gereken talimatlar düzenlenmiş olup,

ayrıca sigortalı tarafından söz konusu soğutucu dolapla ilgili arızaya ilişkin bir bildirimin de dosya kapsamında yer almadığı, bu nedenlerle, sigortalı işletmenin yetersiz elektrik altyapısı karşısında davalı tarafa kusur atfedilmesinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Sonuç olarak Mahkememizce açıklanan gerekçelerle sübut bulmayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere

1-Davanın REDDİNE,

2-Yasal şartlar oluşmamakla kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Davalı tarafından yapılan 11,50-TL harç ve 163,00-TL keşif araç gideri olmak üzere toplam 174,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, ihbar olunan vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/10/2024

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır