Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1205 K.2024/1070

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; tarafların turizm taşımacılığı konusunda karşılıklı hizmet ilişkisi ile ticari iş yaptığını, davalının müvekkiline olan borcunu ödememesi üzerine İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 1.770.060,01-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 04/03/2024 günü, saat 15:30'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu tanzimine karar verilmiş olup, Bilirkişi SMMM ..... nın 16/05/2024 tarihli raporunda özetle;

davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerden 2017 ve 2019 yılı ticari defterleri haricinde diğer yılların usulüne uygun bir şekilde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, 2017 ve 2019 yılı kapanış tasdik zorunluluğu olan yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yaptırılmadığını, ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliğinin Mahkeme takdirlerinde olduğunu, yanlar arasında turizm sektöründe karşılıklı olarak birbirlerine hizmet verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğunu, ancak yanların ticari ilişkinin faturalı bir ticari ilişkiden daha çok davacının davalıya çek vermesi ve nakit ödeme yapması,

davalının da davacıya nakit ödeme yapması şeklinde gerçekleştiğini, davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 1.156.368,77-TL alacaklı gözüktüğünü, ancak davacı ticari defterlerinde davalı borcuna işlenen 295.292,28-TL'lik işlemlerde dava dışı firmaların isminin yer aldığını, söz konusu işlemlerin davalı borcu olduğuna ilişkin de dayanak bir belge sunulmadığını, dolayısıyla 1.156.368,77-TL - 295.292,28-TL = 861.076,49-TL icra takip tarihinde davacının davalıdan alacaklı gözüktüğünü, davacının alacağının 11.602,08-TL'sinin davalıya kesilen faturalardan kaynaklandığını,

yanların BA-BS formlarında herhangi bir ihtilaf olmadığından, yani yanlar arasında faturalar konusunda bir ihtilaf olmadığından davacının faturalardan kaynaklı olarak davalıdan 11.602,08-TL alacaklı olduğunu, davacının alacağının 122.397,34 TL'sinin davalıya banka havalesi ile yapılan ödemelerden kaynaklandığını, ancak yapılan havalelere ilişkin banka dekontlarının ibraz edilmediği ve banka bilgilerinin de tespit edilemediğini, dolayısıyla davacının 122.397,34-TL alacağının ispata muhtaç olduğunu,

davacının alacağının 738.226,45-TL'sinin (11.149,38 TL fazlalık ilk çek olan 200.000,00 TL'lik çekin bölünememesinden kaynakladır) davalıya çekle yapılan ödemelerden kaynaklandığını, davacının 200.000,00-TL ve 118.414,08-TL'lik çeklerin davalıya teslim edildiğine ilişkin kaşe imzalı belge sunduğunu, keşidecisi davacı olan bu çeklerin bedelinin ödendiğine ilişkin herhangi bir dayanak belge sunulmadığını, yine kalan 419.812,37-TL'lik çeklerin davalıya verildiği ve çek bedellerinin ödendiğine ilişkin dayanak bir belge sunulmadığını, söz konusu çeklerin detay bilgilerinin de tespit edilemediğini,

dolayısıyla davacının 738.226,45-TL alacağının ispata muhtaç olduğunu, Mahkemece davacının 11.602,08-TL alacağını ispat ettiğine ve kabulüne karar verilmesi halinde, her ne kadar davacı takip öncesinde işlemiş faiz talep etmiş ise de, takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir delil sunulmadığını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve itibar olunan bilirkişi raporu ile davacı alacağının 738.226,45 TL'sinin davalıya verilen çeklerden kaynaklandığı, bu çeklerden 200.000 TL ve 118.414,08 TL'lik çeklerin davalıya teslim edildiğine dair belge ibraz edildiği, diğer çeklere ilişkin olarak ise çek bilgilerinin ve çek teslim belgelerinin sunulmadığı belirlenmiştir.

Yine davacı ticari defterlerinde kayıtlı 122.397,34 TL'ye dayanak kayıt ve belgeler de sunulmamış olup mahkememizce bu hususlarda kesin süre verilmiş ise de kesin süre içerisinde delil ve belgeler sunulmamıştır.

Davalı taraf ticari defterlerini sunmamış olmakla birlikte celbedilen BA-BS kayıtlarının tetkikinde kayıtların birbirini doğruladığı, faturalar bakımından taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davacının faturalardan kaynaklanan alacak tutarının 11.602,08 TL olduğu tespit edilmiş olmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile -İstanbul ....

İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasında davalının itirazının 11.602,08-TL'lik kısmı yönünden iptaline, takibin 11.602,08 TL üzerinden devamına ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ..... · ¸e-imzalıdır · Üye ..... · ¸e-imzalıdır · Üye ..... · ¸e-imzalıdır · Katip ..... · ¸e-imzalıdır