Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1188 K.2024/1033

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/05/2022 tarihinde ... plakalı aracın olumsuz hava koşulları nedeniyle devrildiğini. Müvekkilinin yetkili servis olduğunu bu nedenle aracın tamiratını kendi bünyesinde gerçekleştirdiğini. Hasar bedelinin karşılanması için davalıya başvuru yapıldığını, davalı tarafından 12.400,00-TL ödeme yapıldığını, ödenmeyen bakiye bedel kaldığını, bu nedenle araçta meydana gelen hasar bedeli olarak 20.000,00-TL zararın tazminini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacıya ait araçta meydana gelen trafik kazası kaynaklı hasar bedelinin davalıdan tahsiline ilişkindir.Mahkememizce dosya hasar durumu açısından makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişinin 15/05/2023 tarihli raporunda; "3 Mayıs 2022 günü saat 12.00 sıralarında meydana gelen kazanın tespit tutanağı jandarma tarafından tutulmuş olup, bu tutanakta aracın kabin sağ kısmından, ön cam ve dorsenin sağ kısmından hasar aldığı belirtilmiştir. Dava dosyasına eklenen kaza yapan araca ait fotoğraflarda hasar durumu görülmektedir. Dosyada bulunan servis çıkış fişinde belirtildiği üzere araç 12.05.2022 tarihinde kurtarıcı ile servise teslim edilmiştir.

Aracın servis çıkış tarihi 07.07.2022 tarihi olup bu süre zarfında yapılan işçilik ve malzemeler toplam 81.176 lira tutarında servis çıkış fişi olarak düzenlenmiştir. Bu maliyet, ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd Şti. tarafından 19.07.2022 tarihli ... numaralı yansıtma faturası ile ... Katılım A.Ş. firmasına kesilmiştir.Servis fişi detaylarında görülen maliyet kalemlerinden 41.400 liralık bölümü işçilikleri kapsamaktadır. Burada yapılmış olan işçilikler (Kaporta, boya, elektrik, mekanik, cam değişimi, döşeme, dış işçilik (damper, şase, damper pistonu)) için çalışma saatleri girilmemiş olup sadece miktar “1 AD” olarak verilmiştir. Burada yapılmış olan işçilik saatleri belirsiz olarak görülmektedir.Kaporta işçiliği: 9.500 lira,

Boya işçiliği: 6.500 lira,Elektirik işçiliği: 1.000 lira,Mekanik işçilik:: 750 lira,Dış İşç. (Cam değişimi): 400 lira,Döşeme işçiliği: 1.250 lira,Dış İşçilik (Damper, Şase, Damper pistonu) 22.000 lira." olduğunu bildirmiştir.Dosya ek rapor aldırılmak üzere aynı bilirkişiye tevdi edilmiştir bilirkişinin 28/04/2024 tarihli raporunda özetle;"İstenen araç değerlemesi için ... Sigortalar Birliği ve ... (... Başkanlığı) Kasko Değer Listeleri, ...

Efektif Satış Döviz kuru ve uzun yılları kapsayan otomotiv sektörü iş tecrübesi kullanılmış. 2.el benzer araç satışı yapan galeriler, yetkili satıcılar ile telefon görüşmeleri yapılmıştır. Hem kaza öncesi ve kaza sonrası Alınan piyasa rayiç değerleri ile kaza sonrası araç üzerinden araç piyasa fiyatı değerlemesi yapılmıştır. ÖNEMLİ NOT: İnternet üzerinde mevcut olan araç satış ilanları sadece istenen değerlerdir. Satış bedelleri değildir.

Bu anlamda bire bir örnek ve baz alınmamalıdır.. RAPOR TARİHİ 28.04.2024 : 3.331.400,00 TL

KAZA TARİHİ 03.05.2022 : 1.318.379,00 TL" bildirmiştir.Dosyanın tarafların rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Bilirkişi ...'nın 25/08/2024 tarihli raporunda özetle;

"Dava konusu aracın rayiç bedeli kaza tarihi (03.05.2022) itibarıyla 1.315.000,00-TL olduğu,28.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda rayiç bedelin 1.318.379,00 TL belirlendiği görülmüş olup bu fiyatlamanın piyasa dinamikleri ile uyuştuğu, aradaki 3.379,00 TL farkın piyasada alışılagelmiş pazarlık neticesi yuvarlaması olarak kabul edilebilir sınırlar içinde olduğunu," bildirmiştir.Her iki bilirkişi raporunda da dava konusu aracın değeri benzer şekilde tespit edilmiştir.

Dolayısıyla raporlar arasında bariz bir çelişki bulunmadığından yeniden rapor alınmamıştır.

Zaten bu değerlemelerin objektif olarak yapılması imkansız olup, piyasa koşullarına en yakın değerin subjektif olarak tespiti mümkün olabileceğinden, değer tespiti raporlarındaki fahiş olmayan farklılıklar çelişki nazarıyla değerlendirilemeyeceğinden mahkememizce her iki raporda yer alan değer uygun görülmüş ve 25.08.2024 tarihli raporda yer alanm 1.315,000,00 TL tutarındaki araç değeri hükme esas alınmıştır.Zmms sigortacısı olan davalı ...

Katılım Sigorta Anonim Şirketi zarardan sorumlu olup bu zarar kalemi yönünden sorumluluğu bulunmamaktadır.Dosyada yer alan kasko poliçesinde muafiyet kaydı olduğu görülmektedir. Poliçenin 17. Sayfasında yer alan "POLİÇEDE ÇIKAN MATBU NOTUN HİLAFINA" başlıklı maddede poliçede yazılı olan genel muafiyetin uygulanmayacağı, aracın hasar tarihindeki rayiç bedelinin %5'i oranında tenzili muafiyet uygulanacağı yazılıdır.

Dolayısıyla belirlenen araç piyasa rayiç bedeli 1.315,000,00 TL olmakla, bu miktar üzerinden %5 oranında hesaplanan muafiyet bedelinin 65.750,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Bu miktarı aşan kısım için sigorta şirketi tarafından hasar ödemesi yapılması gerekmektedir.

Davacı vekilinin aracın 620.000,00 TL bedelle satıldığı iddiası mevcut ise de; poliçedeki muafiyet kaydında aracın ne bedelle satıldığı değil gerçek piyasa rayiç değerinin esas alınacağı yazılı olduğundan, bilirkişilerce belirlenen gerçek piyasa değeri esas alınmış, davacının bu savunmasına itibar edilmemiştir.Yine aracı davacının kendisinin tamir ettiği, davalı sigorta şirketinin de bu faturalara onay verdiği ve bu fatura bedelleri üzerinden ödeme yapıldığı gözetildiğinde, yeniden inceleme yapılmaksızın, davacı tarafından sunulan faturada aracın tamirinin 88.481,84 TL tutarla yapıldığı,

bundan davalı tarafça ödenen 12.400,00 TL ve muafiyet bedeli olan 65.750,00 TL düşüldüğünde bakiye 10.331,84 TL'nin davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği kanaatine varılmış ve davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile, 10.331,84TL’nin 08.07.2022 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 10.331,84-TL’nin 08.07.2022 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 705,76-TL harcın peşin alınan 341,55-TL peşin harç, 958,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplamda 1.299,55-TL'den mahsubu ile bakiye 593,79-TL'nin karar kesinleştikten sonra istemi halinde davacıya iadesine,

3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul red oranı dikkate alınarak (kabul %14, red %86) 436,80-TL'sinin davalıdan alınarak, bakiye 2.683,20-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 4.611,25-TL muhakeme masrafının kabul red oranı dikkate alınarak (kabul %14, red %86) 645,57-TL'si ile 786,46-TL harç toplamı 1.432,03-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 10.331,84-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğundaaçıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/10/2024

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı