Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/12 K.2023/1057

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından .... no'lu trafik sigorta poliçesi ile sigorta edilen ve davalının maliki olduğu ... plakalı aracın alkollü sürücü sevk ve idaresinde iken 17/09/2020 tarihinde 3. Kişilerin işleteni bulunduğu ... ve ... plakalı olay mahallinde tutulan tutanağa göre çarpan araç sürücüsünün 8/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, söz konusu hadise sebebiyle müvekkili şirket tarafından ... plakalı aracın sigorta şirketine 28/12/2020 tarihinde 11.304,22/TL hasar tazminatı, ... plakalı araç sigorta şirketine 28/12/2020 tarihinde 9.671,21-TL hasar tazminatı,

... plakalı araç malikine 17.000,00-TL ve sigorta tahkim komisyonu .... E. Sayılı dosyasının kararı gereği ankara Batı icra müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasına 8.454,78-TL olmak üzere toplam 25.454,78-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ... plakalı aracın hasarı için ödenen 11.304,22-TL ve ... plakalı aracın hasarı için ödenen toplam 20.975,00-TL'nin davalı şirketten tahsil edildiğini, bu davada davalıdan sadece .... plakalı aracın değer kaybı tazminatı için ödenen 25.454,78-TL talep ediliğini, bu nedenlerle 25.454,78-TL tazminatın ödenme tarihi olan 09/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ve davalının ticari şirketler olduğunu, aralarındaki işlemlerin ticari işlemden kaynaklı olduğunu, görevli mahkemelerin Asliye Ticaret mahkemeleri olduğu, bu nedenle görev yönünden davanın reddi gerektiğini, arabuluculuk dava şartının hukuka uygun yerine getirilmediğini, davacının rücu edebilmesi için tahkim dosyasından ihbarda bulunması ve davalının savunmalarını sunmalarını sunmasına olanak tanınması gerektiğini, buna aykırılık nedeniyle zararın artışına sebebiyet veren davacının rücu edemeyeceğini,

kanun yollarına başvurmayan davacının hatalı veren karar üzerine yaptığı fazla ödemeleri isteyemeyeceğini, kanun yollarına başvurmadığı halde mağdurun icra takibi başlatmadan ödeme yapma imkanı olduğu halde icra takibinden sonra ödeme yapan ve bu nedenle kusuru ile zararı artıran davacının bu bedeli rücu edemeyeceğini, davacının müvekkiline tahkim başvurusunu ihbar etmediğini, bu nedenle rücu olanağı bulunmadığını, davacının sigorta tahkim komisyonunun verdiği hatalı karara karşı da kanun yollarına başvurmadığını, tahkim komisyonunun mağdur lehine tam vekalet ücretine hükmettiğini, yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu,

davacının ödemeyi icra takibinden sonraya bırakarak müvekkilinin zararının artışına neden olduğunu, davacının kötü niyetli dava açtığını, kötü niyet nedenilye para cezasına çarptırılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın görev yönünden reddini, dava şartı yokluğundan reddini, ayrıca esas yönünden reddini yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat iddiasına ilişkindir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''Davacıya sigortalı olan; ... plakalı Hyundai marka aracın sürücüsü olayda kusursuzdur, ... ( ... plakalı araç sürücüsü olayda %100 ( yüzde yüz ) oramında kusurludur, K.T.K.nun 85. Mad. ....

Motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar, ... plakalı aracın sürücüsü olayda kusursuzdur. ... plakatı araç kazaya karıştıktan sonra, sol arka çamurluk, sol arka kapı, sot arka kapı direği gibi parçaların boyanması üzerine aracın orijinaliği bozulduğunu ve aracıy, baya bütünlüğü bozulmuştur, Kaza sonrası araçta oluşan hasarları ne kadar giderilmiş olsa da aracın ikinci el olarak satışında kazalı araç olarak nitelendirileceği için; değer kaybına uğradığı ve izahtan verasettir.

Zira bu hususta Yargıtay 4,HD 2004 / 2002 tarihli 2002 / 130E ite 2002 / 412 K sayılı ilamları var, Aracın onarılmış durumundaki değeri ile hasar öncesi Rayiç değeri arasında bir fark vardır, Söz konusu bu fark zarar olup ve değer kaybı 11.500,00 Ti. Olduğunu, Davaclımın davacıdan hasarlı aracı için tafep edebileceği hasar miktarı ile değer kaybı toplamda, (8.485,03 TL * 11.500 TL ) — 19.985,03, TI.

Olduğunu, Davacının iddiası .... plakalı aracın hasar bedeli ile değer kaybı için toplam 25.454,78 TL ücret ödediğini; dosya kapsamında davalıya ödediğini belgeleyen bir dekonta tastlanmadı. Ödediğini belgelemesi halinde davalıdan ( 25.454,78 — 19,985,03 ) — 5.469,75 TL alacaklı görülmektedir. Değer kaybı ödenmemiş ise; davacı, davatıya değer kaybı tutarı olan 11.500,00 TL ödemesi gerektiğini...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya nöroloji alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''İzmir Trafik Denetleme Müdürlüğünün 17.09.2020 Tarihli Saat 0:45'te tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda. “Sürücü ... sevk idaresindeki ... plakalı aracıyla ...

Bulvarı üzerinden .... istikametine seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek tramvay yoluna girmiş ve burada bulunan ağaca aracının sol ön mühtelif kısımlarıyla çarparak aracının sağ yan, sağ ön ve arka köşe kısımlarıyla ... sokak no:15 karşısında park halinde bulunan ...plakalı aracın sol yan ve sol köşe kısımlarına, ayrıca yine park halinde bulunan ... plakalı aracın sol arka köşe, sol ön ve arka kapı, sol ön köşe kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup, bu kazanın oluşumunda sürücü ...

2918 sayılı K.T.K.'nun 52/1-b maddesince kusurlu olduğu kaza yeri incelemesi ve sürücü beyanında kanaate varılmıştır.” Ayrıca yine aynı tutanakta; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 3 promil alkollü olduğu rapor edilmiş, Kazının münhasıran alkolün etkisi altında olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihinin 11.05.2021 olduğu, davalı tarafın sunmuş olduğu 06.05.2021 tarihli dekont ile değer kaybına ilişkin davacı taraf hesabına 22.181,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de davacının talep edebileceği bedelin 8.485,03 TL hasar bedeli ve 11.500 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 19.985,03 TL olduğu anlaşılmıştır. Dava açılmadan önce davalı tarafından davacı hesabına fazlaca ödeme yapıldığı ve değer kaybı bedelinin daha fazla olduğu davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.