Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1202 K.2025/217

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı müvekkilinin davalıya vermiş olduğu hizmet karşılığında uzun süre boyunca ödemelerde bir sıkıntı çıkmamışsa da dava konusu icra takiplerine konu faturalara binaen verilmiş olan hizmetlerin ödemeleri haklı hiçbir gerekçe gösterilmeksizin davalı tarafından yapılmadığını, davalının dava konusu faturaları aradaki sözleşmeye aykırı şekilde ödememesi nedeniyle davalıya Gebze ... Noterliği 04/03/2022 tarihli ve ...

Yevmiye Nolu ihtarnamesi ile davalının sözleşmeye riayet etmesi ve ödemeleri yapması ihtar edildiğini, davaya konu icra takiplerinin dayanakları faturalar, taraflar arasında akdedilmiş olan hizmet sözleşmesine tamamen uygun şekilde düzenlendiğini, söz konusu faturalar müvekkili firma tarafından usulüne uygun düzenlendikten sonra gecikmeksizin davalıya iletilmiş olup gerek faturada yazan son ödeme gününün gerekse sözleşmede belirlenen vade süresinin geçmesine rağmen ödenmediğini,

bu süre zarfında faturaya itiraz süresi olan yasal 8 günlük süre içerisinde davalı tarafından fatura içeriklerine ve bedellerine hiçbir itiraz gelmediği gibi gerek işin yapılmasından sonra gerekse faturaların ödenmeleri beklenirken davalı tarafından hiçbir itiraz yapılmadığını, müvekkili firma tarafından davalıya hizmet verildikten sonra ve bu hizmete dair faturalar tanzim edildikten sonra söz konusu verilen hizmet ve buna dair faturalar davalıya e posta üzerinden de iletildiğini, davalı şirkete gönderilen e postalara dair yazışmalar da delil niteliğinde olduğundan incelenmek üzere dosyaya sunulmadığını,

davalıya kesilen faturalardaki verilen hizmeti belgeleyen ve ispatlayan müvekkili şirket ve davalı şirket tarafından tanzim edilen ve paylaşılan puantaj, rapor, çizelge vb. diğer tüm belgeler de dilekçemiz ekinde sunulmakta olup verilen hizmeti ispatlamadığını, faturalara itiraz etmeyen davalı işbu e postalardaki rapor ve puantaj gibi müvekkilinin verdiği hizmete dair bilgi, belge ve paylaşımlara da itiraz etmediğini, davanın kabulü ile davalının dava konusu edilen icra takiplerine yaptığı haksız itirazların ayrı ayrı iptaline ve icra takiplerinin ayrı ayrı devamına,

davalının itirazlarını açıkça kötü niyetle yapmasından dolayı her bir icra takibi için ayrı ayrı olmak üzere asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, plastik parça imalatı konusunda faaliyet gösterdiğini, ağırlıklı olarak otomotiv sektöründe çalıştığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 09/07/2021 başlangıç tarihli, 31/12/2021 bitiş tarihli hizmet sözleşmesi akdedildiğini, anılan hizmet sözleşmesi uyarınca davacı şirket;

''müvekkili şirketin kendi fabrikasında, yan sanayilerinde ve bazı hallerde müvekkili şirketin müşterilerinin fabrikalarında üretmiş olduğu mamul veya yarı mamul ürünler üzerinde sevkiyat öncesi kalite sorunlarını çözmeye yönelik kalite duvarı veya giriş kalitede yapılacak kontrol, tamir, ayıklama, paketleme veya lojistik hizmetlerinin tamamının %100 kusursuz olarak yapılacağını'' kabul ve taahhüt ettiğini, davacı şirket, bu hizmeti kendi personelleri ile yerine getireceğini, müvekkili şirket ise, bu hizmetin karşılığında 2021 yılında her bir işçi için saatlik 26 TL,

2022 yılında ise her bir işçi için saatlik 32 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesi uyarınca, davacı şirket Temmuz 2021 tarihinden itibaren sözleşme konusu hizmet için müvekkil şirkete bildirdiği operatör ve vardiya sayısına göre ücretlendirerek fatura düzenlediğini, ancak müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme neticesinde davacı şirketin müvekkili şirkete bildirdiği operatör ve vardiya sayısının buna bağlı olarak da düzenlenen faturaların gerçeğe aykırı olduğu tespit edildiğini,

bu husus müvekkili şirketin müşterisi nezdinde tutulan iş yeri giriş çıkış kayıtları incelendiğinde ortaya çıktığını, yapılan inceleme sonucunda davacı şirketin, müvekkili şirkete Eylül 2021, Ekim 2021, Kasım 2021, Aralık 2021, Ocak 2022 aylarında toplam 206.057,43 TL tutarında fazla fatura tahakkuk ettirdiği tespit edildiği, (Temmuz 2021, Ağustos 2021, Şubat 2022 yılı kayıtları henüz incelenmediğinden bu aylara ilişkin fazla tutarda fatura tahakkuk ettirilip ettirilmediği bilinmediğini, nitekim müvekkili şirketin müşterisinin iş yeri giriş çıkış kayıtları doğrultusunda.

Eylül 2021 yılında düzenlenmesi gereken fatura tutarı 19.552,98 TL iken davacı şirket kötü niyetli davranış ile gerçeğe aykırı olarak 45.375,72 TL fatura düzenlendiğini, Ekim 2021 yılında düzenlenmesi gereken fatura tutarı 21.970,87 TL iken davacı şirket kötü niyetli davranış ile gerçeğe aykırı olarak 54.272,92 TL fatura düzenlediğini, Kasım 2021 yılında düzenlenmesi gereken fatura tutarı 17.651,74 TL iken davacı şirket kötü niyetli davranış ile gerçeğe aykırı olarak 61.850,88 TL fatura düzenlendiğini,

Aralık 2021 yılında düzenlenmesi gereken fatura tutarı 15.725,65 TL iken davacı şirket kötü niyetli davranış ile gerçeğe aykırı olarak 65.440,44 TL fatura düzenlendiğini, Ocak 2022 yılında düzenlenmesi gereken fatura tutarı 22.445,30 TL iken davacı şirket kötü niyetli davranış ile gerçeğe aykırı olarak 76.464,00 TL fatura düzenlediğini, Gebze Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdedilen hizmet sözleşmesinin başlangıcından itibaren 09/07/2021 tarihinden itibaren- ...

Şirketinin iş yerinde ... Kalite Kontrol Şirketine bağlı kaç işçi çalıştırıldığının sorulmasına ve bu işçilerin listesinin celp ... şirketine müzekkere yazılarak; müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdedilen hizmet sözleşmesinin başlangıcından itibaren 09/07/2021 tarihinden itibaren ...Şirketinin iş yerinde davacı şirketin günlük bazda kaç işçi çalıştırdığı, işçilerin iş yerinde kaç saat çalıştığının sorulması ve işçilerin giriş çıkış kayıtlarının celp edilmesine,

davacı tarafından açılan haksız davanın reddine ve dava konusu edilen haksız ve hukuka aykırı icra takiplerin iptaline, davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına, hizmetin verilip verilmediğine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Küçükçekmece .... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyası, Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ve Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyalarının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında 10.10.2019 tarihinde imzalanan sözleşme ile; Çerkezköy Organize Sanayi Bölgesinde yer alan fabrika iş yerinde üretilmiş olan mamul veya yarı mamuller üzerinde sevkiyat öncesi kalite sorunlarını çözmeye yönelik kalite duvarı veya giriş kalitede yapılacak kontrol hizmetinin .... tarafından ...'ye verilmesi için anlaşmaya varılmıştır. Davacı, davalı adına alacaklı olduğunu iddia ettiği 3 adet faturayı keşide etmiş, tahsil edemeyince 3 adet fatura için 3 ayrı takip başlatmıştır.

10/06/2024 tarihinde alınan bilirkişi raporunda; Davacı ve davalı yasal defter dökümleri yıl sonu 31.12.2022 tarihinde bakiyelerinin 376.199.60 TL olarak birbirini teyit ettikleri mutabık oldukları, 07/03/2022 tarihinde 206.057,43 TL iade faturası düzenledikleri, bu faturanın da davalı ve davacı şirket yasal defterlerine işlenmiş ve Vergi dairesine Ba/Bs formu ile beyan ettikleri, kesilen faturalara TTK nın ilgili maddeleri gereğince yasal sürede itiraz etmedikleri, .... Per.Des.Hiz.Tic.Ltd.Şti den KDV hariç 329.131.37TL alım gerçekleştirdiğini; .... Plastik San.ve Tic. Ltd.Şti nin de 329.131,37TLsatış gösterdiği karşılıklı beyanlarının tuttuğu, ... Kontrol Per.Des.Hiz.Tic.Ltd.Şti yasal defter dökümleri:

... Kontrol Per.Des.Hiz.Tic.Ltd.Şti nin 2023 yılına ilişkin Karşılaştırılmalı Ba/Bs formları yazısı eki listeler incelendiğinde : karşılaştırmalı Ba/Bs analizinde; ... San.ve Tic. Ltd.Şti. den KDV hariç 329.131.37TL alım gerçekleştirdiğini;... San.ve Tic. Ltd.Şti nin de 329.131,37TLsatış gösterdiği karşılıklı beyanlarının tuttuğu, Vergi dairesine Ba/Bs bildirimlerini birbirini teyit ederek beyan ettikleri tespit edilmiştir.

Sunulan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olmadığı değerlendirilmekle her takip dosyası yönünden takip tarihine göre alacak ve borç miktarının belirlenmesi, takip tarihi itibariyle hizmet verilip verilmediğinin değerlendirilmesi, taraf vekillerinin beyan ve itirazları da dikkate alınarak varsa alacak miktarının her takip dosyası yönünden ayrı ayrı hükme elverişli olacak şekilde belirtilmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

28/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından başlatılan 3 ayrı takip dosyası incelendiğinde;

a. Küçükçekmece ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasında 65.421,42.-TL asıl alacak ve bu alacağa işlemiş 875.-TL faiz olmak üzere toplamda 66.296,42.-TL için alacak talebinde bulunmuştur. Takibe dayanak olarak ... nolu fatura gösterilmiş ve TTK 1530’a göre işlemiş faiz talep etmiştir. (iş bu fatura, ... nolu, davalı yanca iade edilen fatura yerine kesilen faturadır.) Gerek ... nolu iade faturası gerekse de .... nolu faturalar hem davacı hem de davalı defterlerinde kayıtlıdır. Davacının keşide ettiği Ocak ayı faturası davalı yana saat ücretinde değişiklik yapıldığı hatırlatılarak düzenlenmiş ve davalıya iletilmiştir. Sunulan e-mail yazışmalarında davalının fatura içeriği hesaplamalara dair yazılı bir itirazına rastlanılmamıştır.

b. Küçükçekmece ... İcra Müd. ... E. -dosyasında 55.047.-TL asıl alacak ve bu alacağa işlemiş 569.-TL faiz olmak üzere toplamda 55.616.-TL için 16.05.2022 tarihinde takip talebinde bulunulmuş ve TTK 1530’a göre faiz talep edilmiştir. 07.03.2022 tarihinde davacı tarafından düzenlenen ... nolu satış faturası davalı defterlerinde aynı tarihte kayda alınmış ve davacı adına yasal süresi içinde ... nolu iade faturası düzenlenmiştir.

Faturanın keşide edilmesi öncesinde davalı şirkete 06.02.2022 tarihinde e-mail gönderilerek proforma fatura çalışmasının yapıldığını ve faturanın buna göre düzenleneceği bilgisi davalı yanla paylaşılmış, ardından davalı adına fatura düzenlenmiş olduğu, davalının faturaya “fatura içeriği toplu düzenlendiği için” itirazda bulunulduğu ve yeniden düzenlenmesinin talep ettiği görülmüştür. Davacı, davalı tarafından adına düzenlenen ... nolu iade faturasını kayıtlarına almamıştır.

c. Küçükçekmece ... İcra Müd. .... E. - 76.445,51 TL asıl alacak ve 1.616,00.-TL asıl alacağa işlemiş faiz olmak üzere toplamda 78.061,51.-TL alacak için 24/03/2022 tarihinde takip talebinde bulunulmuş, takibe dayanak olarak; ... Nolu, 01.02.2022 Tarihli, 76.445,51 TL Bedelli E-Arşiv Faturası gösterilmiştir. İş bu fatura, davalı yan kayıtlarında 01.02.2022 tarihinde kayda alınmıştır. Faturaya yasal süresinde itirazda bulunulmamış olup.

07.03.2022 tarihinde ... nolu 206.057,43.-TL bedelli “satış” faturasını “Eylül-Ekim-Kasım-Aralık-Ocak fiyat farkı” açıklaması ile davacı adına keşide etmiştir. İş bu fatura davacı kayıtlarına alınmamıştır. Davalının düzenlediği bu fatura, iade fatura statüsünde olmadığından takibe konu faturalara davalının süresinde itiraz edip edilmediğini değerlendirmesi yapılamamıştır.

Davacı tarafından söz konusu “hizmetin verildiği”, BA/BS formlarının birbirini desteklediği buna göre; davacının Küçükçekmece ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasında 65.421,42.-TL, Küçükçekmece ... İcra Müd. ... E. -dosyasında 55.047.-TL, Küçükçekmece ... İcra Müd. ... E. - 76.445,51 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davalı taraf her ne kadar davacı şirketin müvekkiline bildirdiği operatör ve vardiya sayısının gerçeğe aykırı olduğu, personel sayısının 2-3 katı gösterilerek haksız kazanç sağladığını, faturaların gerçeği yansıtmadığını belirtmişse de bu hususun ispata muhtaç olduğu, iade faturasını destekleyen herhangi bir delil bulunmadığı, bu faturanın iade faturası statüsünde olmadığı, dosyaya sunulu ticari belgelerin birbirini desteklediği değerlendirilmekle bu savunmaya itibar edilmemiştir.

Ayrıca davacının takipte TTK md 1530’a göre faiz talep ettiği, ancak; Ticaret Kanunu’nun 1530. maddesinde, borçlunun temerrüdünün bu koşullarından, özellikle muacceliyet ile ihtar koşulu açısından yapılan değişikliklerle; Kanun’daki ifadeyle “mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde” geçerli olup temerrüt oluşmadığından işlemiş faize yönelik taleplerin reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 28/01/2025 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak 3 ayrı icra dosyası yönünden hesaplanan asıl alacak üzerinde ayrı ayrı itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine ve likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır · Hakim ... · ¸e-imzalıdır