Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/166 K.2024/526

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; “…Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkili Şirketçe.

Davalı-Borçlu aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....

E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, Ancak Davalı-Borçlunun, “borcun tamamına,faize,faiz oranına ve her türlü ferilerine” itiraz edildiğini, İlgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı-Borçlunun itirazlarının, zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, Mezkur dava ikame edilmeden önce Davalı tarafça Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve borcun ödenmesine ilişkin arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak. Davalı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde anlaşmaya varılamadığını, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, Davalı tarafça Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirketine ödenmesine.

Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirketine ödenmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davacı taraf, dava dilekçesinde her ne kadar geçiş ücretlerinin geçiş anında kart bakiyesinin yetersiz olduğu ve yine takip eden 15 günlük süre içerisinde kart bakiyelerinin bu ihlalli geçişleri tahsil edebilmek için yeterli miktara çıkarılmadığını, bu sebeple dava konusu alacağı icra takibine konu ettiğini iddia etmişse de, bu iddialar asılsız olup, ilgili dönemde celp edilecek kart ekstrelerinde bu plakalara at HGS/OGS kart bakiyelerinin yeterli olduğunun görüleceğini, zira müvekkili şirketin,

HGS/OGS ödemelerinden kaynaklı olarak herhangi gecikme yaşanmaması ve teslimatların en kısa sürede sağlanması için dava konusu araç plakalarına ait HGS/OGS hesaplarının ... ve .... nezdinde hesap açıldığını ve ilgili hesaplardan HGS/OGS ödemelerinin yapılması için bankalara otomatik ödeme talimatı verildiğini, bankaların da bu talimata uygun olarak ödemeleri yapmakta ve kart bakiyeleri 100 TL nin altına düştüğünde bu bakiyeler bankalar tarafından otomatik olarak bankanın belirlediği en üst limite kadar çıkarılmakta olduğunu, dolayısı ile davacı tarafın iddia ettiği gibi kart bakiyelerinin yetersiz olduğu savının gerçek dışı olduğunu,

zira müvekkil şirketlere ait kart bakiyeleri sürekli ödeme yapmaya yeterli miktarlarda tutulmakta olup, paranın çekilmemiş olmasının davacı şirketten kaynaklanan bir sorun olduğunu, ayrıca Davacı taraf dilekçesinde HGS hesabına ilişkin provizyon sorgusunun olumsuz olduğunu, bu sebeple tahsilatın gerçekleşmediğini iddia etmişse de bu iddiasına da itibar edilmemesi gerektiğini, Zira davacı 6011 sayılı Kanun ve davacı tarafında kabulünde olduğu üzere, HGS hesabında ödemeyi gerçekleştirecek yeterli bakiye olmadığı zaman,

aynı yasanın 7. Maddesi gereğince 15 günlük süre içerisinde hesaba yeterli miktarda bakiye yüklenmesi halinde bu paranın davacı tarafça hesaptan çekilmesi gerektiğini, ancak davacı tarafın 15 günlük süre zarfında ne zaman yapıldığı belli olmayan ve tek sefere mahsus olmak üzere yaptığı sorguda olumsuz yanıt aldığı andan artık bu bedelin tahsil edilmeyeceği kanaati ile sorgu yapmaktan vazgeçmiş ve müvekkil şirket hakkında haksız ve hukuka aykırı bir şekilde icra takibine geçtiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davacı takipte kötü niyetli olduğundan aleyhine %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Mahkememizce Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının .... A.ş., borçlusunun ... Sanayi ve Ticaret A.ş. olduğu, 5.831,23TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına Mali Müşavir bilirkişi ....'tan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 26/12/2022 tarihli raporunda özetle;"...,...,...,.... ve ... plakalı araçların ihlalli geçiş tarihleri ve geçiş tutarlarını içeren listenin sunulduğu, dava konusu altı(6) adet araca ait ihlalli geçiş tutarları liste toplamının 5.687,50-TL olduğu ve icra takibine konu edilen geçiş ücreti asıl alacağı 5.687,50-TL ile uyumlu olduğunu, Mahkemenin “bilgi isteme yazılarına” karşılık, dava dosyası içeriğine;

“bilgi İsteme yazısına” karşılık, Türkiye Noterler Birliği’nin 03/03/2022 tarih ve KEP-.... sayılı yazısı ekinde dava konusu araçlara ilişkin Araç Tescil Özet Raporu şeklinde dava dosyasına sunulan araç tescil bilgilerinde yapılan incelemede; .... plakalı aracın 19/10/2017 tarihinde davalı şirket adına Hususi/ yük nakli olarak tescilli olduğunu, .... plakalı aracın, 16/10/2017 tarihinde davalı şirket adına ticari/yük nakli olarak tescilli olduğunu,... plakalı aracın, 27/10/2017 tarihinde davalı şirket adına ticari/yük nakli olarak tescilli olduğu,

14/01/2019 tarihinde yanı plaka no ile ...YIKAMA LTD.ŞTİ. adına tescil olduğunu, .... plakalı aracın, 26/05/2015 tarihinde davalı şirket adına ticari/yük nakli olarak tescilli olduğunu, .... plakalı aracın, 17/10/2017 tarihinde davalı şirket adına ticari/yük nakli olarak tescilli olduğu, 18/05/2018 tarihinde ....

Plaka ile ... adına tescil olduğunu, .... plakalı aracın, 16/10/2017 tarihinde davalı şirket adına ticari/yük nakli olarak tescilli olduğu, 28/06/2018 tarihinde .... plaka ile .... adına tescil olduğunun tespit edildiğini, Karayolları ...

Bölge Müdürlüğü’ nün cevabi yazısında, bilgi isteme yazısına konu araçların HGS kayıt bilgilerinin olmadığı, HGS ve OGS kayıtlarının tutulduğu kurumlardan istenmesi gerektiğinin yazı içeriğinde belirtildiği, ....bank A.Ş.’nin15/08/2022 tarihli yazı keşi CD’de HGS hesap dökümlerinin sunulduğunu, yazı ekin sunulan CD içeriğinde excell tablosunda KMH(Kredili Mevduat Hesabı) işlemleri ile HGS ödemeleri için virmanların yapıldığı görülmüş olup, hesap içeriğinde yapılan ayrıntılı incelemede; ..,..,...,... plaka numaralı araçların HGS ödemeleri için KMH hesabından ödeme işlemlerinin yapıldığı,

ihlalli geçişlerin olmadığı ancak .... ve ... plaka numaralı araçlara ilişkin herhangi bir ödeme bilgisinin olmadığı tespit edildiğini, ödeme bilgilerinin olmadığı tespit edilen ...ve ... plaka numaralı araçlara ilişkin, ödenemeyen ve bu nedenle ihlali geçiş olduğu anlaşılan işlemlere ilişkin HGS borcunun, ... plaka numaralı araç için 713,25-TL olduğu, aracın tescil bilgileri incelemesinde 26/05/2015 tarihinden itibaren davalı şirket adına tescil edildiği anlaşılan araca İlişkin 713,25-TL tutarında HGS borcunun davalı şirkete ait olduğu tespit edildiğini, ... plaka numaralı araç için 4,25-TL olduğu,

aracın tescil bilgileri incelemesinde 18/05/2018 tarihinden itibaren .... Plaka ile .... adına tescil olduğu, ihlalli geçişin ise aracın davalı şirkete ait olduğu 19/04/2018 tarihinde gerçekleştiği ve geçiş tutarının 4,25-TL olduğu tespit edildiğini, davalı şirlete ait HGS ihlalli geçiş tutarlarının .... plaka numaralı araç için 713,25-TL ve .... plaka numaralı araç için 4,25-TL olmak üzere toplam 717,50-TL olduğu tespiti ve hesaplaması yapıldığını" belirtmiştir.

Mahkememiz dosyasına Mali Müşavir bilirkişi ....'tan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 05/06/2023 tarihli ek raporunda özetle"iş bu ek rapora konu, inceleme kapsamında. Mahkeme’nin 19/04/2023 tarihli “bilgi istemi” konulu yazısına ....bank Genel Müdürlüğü’ nün 25/04/2023 tarihli cevabi yazısında ... plakaya ait .... San. Ve Tic.

A.ş. hesabına tanımlı HGS’ nin 24/10/2017 tarihinde müşteri talebi ile iptal edildiği, ... plaka numaralı aracın kayıtlı olmadığı, HGS kaydının bulunmadığı bilgisinin verildiği, Ödeme bilgilerinin olmadığı tespit edilen .... ve .... plaka numaralı araçlara ilişkin, ödenemeyen ve bu nedenle ihlalli geçiş olduğu anlaşılan işlemlere ilişkin HGS borcunun,... plaka numaralı araç için 713,25-TL ve .... plaka numaralı araç için 4,25-TL olmak üzere toplam 717,50-TL olduğu tespiti ve hesaplaması yapıldığını" belirtmiştir.

Mahkememiz dosyasına Emniyet Müdürü bilirkişi ....'ten rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 31/01/2024 tarihli raporunda özetle.

"Davacı tarafından, delil olarak sunulan geçiş dokümanı HGS/OGS kayıtları ve davalının sunduğu deliller karşılaştırılarak yapılan tespitler sonucu davacının, davalıdan takip talep tarihine kadar talep edebileceği alacak miktarının, (Geçiş Ücreti+(Varsa 4 kat ceza) + faiz + faizin KDV’si dahil), HGS/OGS hesaplarında gerçek geçiş tarihlerinde yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri ile ilgili sorumluluğun sürücülerde olduğu ve 4 kat ceza ödenmesi gerektiği yönünde olması durumuna göre, 7.128,49TL,

HGS/OGS hesaplarında gerçek zamanlı geçiş tarihlerinde yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri için 4 kat ceza ödenmemesi gerektiği yönünde olması durumuna göre, 3606,93TL, olduğunu" belirtmiştir.

Mahkememiz dosyasına Emniyet Müdürü bilirkişi ....'ten rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 27/03/2024 tarihli ek raporunda özetle;"Mahkemenin talimatı, Davacı vekilinin kök rapora beyanındaki hususlar göz önüne alınarak dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler tekrar titizlikle incelendiğini, faiz hesaplaması Merkez Bankasınca belirlenen tarihlere göre değişen kısa vadeli ticari faiz oranlarına göre yapıldığını, bakiye durumu çıkış tarihi esas alınarak incelendiğini, davacı vekilinin, inceleme sonucunun ayrıntılı gösterilme talebi doğrultusunda “Yeterli Bakiye Tablosu” hazırlanarak aşağıya sunulduğu,

kök raporda Yeterli Bakiye olduğu tespit edilen tüm geçişlerin Bakiyelerinin Yeterli olduğu teyit edildiğini, Kök raporda neden ve gerekçeleri ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere HGS/OGS hesaplarında gerçek zamanlı geçiş(çıkış) tarihlerinde yeterli bakiye olduğu halde çekilmeyen geçiş ücretleri ile ilgili 4 Kat Ceza Uygulanıp uygulanmayacağı konusundaki takdir tamamen Mahkememizde olduğunu, kök raporundaki kanaatini değiştirecek yeni bir bilgi, belge ve veriye ulaşılamadığını" belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalıya ait ..,...,...,... plaka sayılı araçların 08/11/2017-10/10/2018 tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödememesi sebebiyle ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasından davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, mahkememizin görevli olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.

Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza,

genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16.05.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.

6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.

Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.

Davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2018/1124 esas, 2021/347 karar sayılı ilamı)

Davacının özel hukuk hükümlerine tabi ticari şirket olduğu, davacıya, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için farklı hukuki rejim ve usulleri düzenleme yetkisi verildiği, davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı,

ihlalli geçiş halinde geçiş ücretinin mutlaka geçişi izleyen 15 (on beş) gün içerisinde ödenmesi gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre de toplam 5.831,23-TL alacağının olduğu anlaşılmış olup , mahkememizce yapılan değerlendirmede davalının temerrüde düşmediği ve kdv nin fatura üzerinden hesaplama yöntemi kabul edilerek davalıya ait araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Büyükçekmece....

İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin usulüne uygun olduğu, davalının itirazının iptaline karar vermek gerektiği kanaatine varılmış, davacı taraf icra inkar tazminatı talep etmiş olup, YHGK.'nun 17.10.2012 tarih ve 9-838 E, 715 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere.

Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekip bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemeyeceğinden, dava konusu geçiş ücreti ve ceza yasadan kaynaklı olup ihlalli geçiş bildiriminde davalıya bildirildiğinden,

dolayısıyla alacağın likit olması sebebiyle davalının %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.