İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/168 K.2024/322

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket, davalı aleyhine ... İcra Md ... E Sayılı dosyasından 30.12.2021 tarih ve 80.644 TL tutarlı faturaya davayalı alacağın ve 2.893.43 TL Cari hesap alacağın tahsili için İlamsız icra takibi başlattığı, Davalı 01.03.2022 Tarihinde yetkiye, borca ve ferilere itirazı üzerine, dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasına kayden davalı vekiline ödeme emri gönderildiği, davalının yeniden borca ve ferilerine 06.04.2022 tarihinde itirazı ile takibin durdurulduğu, dava şartı gereği Uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuğa 09.04.2022 tarihinde... nolu ile başvurulduğu, ancak ... evrak nolu 06.05.2022 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlendiği, davalının ...

İcra Md. ... esas sayılı dosyasına vaki itirazların kötü niyetle yapıldığından davalı aleyhine % 20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, Davalının tüm itirazlarının iptaline takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız olduğunu Ticaret odası sicil kaydına göre, Davacı şirketin % 50 Hissedarı olan ... aynı zamanda davalı şirketin % 90 hissedar ortağı olduğu, bu nedenle Davalı şirketin kötü niyetli olması hayatın olagan akışına aykırı olduğu, zira davalının % 90 Hissedarı olan dava dışı ... davacı şirket alacağına % 50 oranında ortak olduğu, davacı aslında uzun yıllardır atıl olan ve Ticari faaliyeti olmayan bir şirket olup, şirket ortakları ...'nin tasfiye için uğraş verdiği bir şirket olduğu,

bu husus şirket ve vergi kayıtlarının incelenmesi ile ortaya çıkacağı, davacı ile ilgili olarak taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığının görüleceği, ortlar davacı şirkete ait malların nasıl kullanılacağı, davacı şirket konusunda nasıl ilerleneceği, davacı şirketin feshi veya devri konusunda net bir karar alamadıklarından her iki tarafın da bilgisi dahilinde olan bir ticari ilişki mevcut iken davalı şirketi kötü niyetli olarak nitelendirmenin haksız bir iddia olduğu, kaldı ki ihtarnamede talep ile icra takibindeki talep de birbirinden farklı olduğu, davacının zamanaşımının son günü yasal hakkını aramaya başladığı,

bu husus dahi aslında tarafların ihtarname bedeli ile fatura bedeli arasındaki farktan dolayı davalını icra takibine yaptığı itiraz kötü niyetli olarak değerlendirilemeyeceği, kötü niyet tazminatı olarak talep edilen bedele, ticari avans olmadığını belirterek, davanın esastan reddine, haksız icra takibi nedeniyle davacının % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın; 83.729,56-TL alacağa ilişkin ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşıllmıştır.

Davacı vekili davada; .... İcra Müd. - ... E. sayılı dosyası, ticari defter ve belgeler, 30.12.2011 tarih ve 80.644,00 TL tutarlı fatura , .... Noterliği'nin 21.12.2021 tarih ve 654 yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ihtarnamenin 23.12.2021 tarihli tebliğ şerhi, Beyannameler, BA - BS formları, Vergi Dairesi kayıtları ve her türlü mali kayıt, Yargıtay İçtihatları, Yüksek Mahkeme İçtihatları, Doktrin, Tanık, İsticvap, Yemin ve karşı tarafın delil sunması durumunda karşı delil sunma hakkımızın saklı kalması kaydıyla her türlü hukuki ve takdiri delile dayanmıştır.

... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.Alacaklı ...... Ltd Şti tarafından borçlu ...San ve Dış Ticaret Ltd Şti aleyhine 04/04/2022 tarihinde toplam 83.729.56 TL alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibi olduğu , borçlunun vekili aracılığı ile 06/04/2022 tarihinde takip konusu borca, işlemiş fazie, faiz oranına, borcun sebebine itiraz ettiği, anlaşılmıştır.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti 24.06.2023 tarihli raporlarında özetle; tarafların İddia ve savunması, İcra Takip dosyası, taraflardan Davacı yanın ticari defter kayıtları, ihtarname, tarafların Ba/Bs formları ve tüm dosya kapsamı sunulan delillerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmlere sonucunda Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Md. 04.04.2022 tarih ...

E Sayılı takip dosyasından: Davacı ticari defter kayıt ve muavin defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 83.537.88 TL alacaklı olduğu, Ancak, Taraflar arasında ihtilaf konusu edilen 30.11.2011 tarihli 80.644.45 TL bedelli fatura içeriği malların davalıya teslim edildi dava dosyası kapsamında sunulan belge ve defter incelelerine göre davacı tarafından ispata muhtaç olduğu, bu hususun değerlendirme ve takdirinin mahkemeye ait olduğu,

Mahkemece faturaya konu fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin ispatının kabulü halinde, 83.537.88 TL alacak için takipten itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca değişen oranlarda ticari faiz talep edilebileceği hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi heyeti 25.02.2024 tarihli ek raporlarında özetle; aksi halde, Davalının davacıya kendi kayıtlarına göre 81.471.27 TL borçlu olduğunun kabulü gerektiği, diğer hususlarda kök rapğordaki inceleme, tespit ve değerledirmelerini tekraren Mahkemenin takdirinde olduğu hususu tespit ve rapor edilmiştir.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın 04/04/2022 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile toplam 83.729.56 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu,

Taraflar arasında ticari ilişkinin 2011 ve önceki yıllardan beri süre geldiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen mal satış faturaları ve davalı şirketten yapılan tahsilatların defterlerinde kaydedildiği,

Mahkememizce tarafların bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazıldığı, davacı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesi olan ... Vergi Daireinden gelen müzekkere cevabı incelendiğinde; Taraflar arasındaki 2011 yılı içinde her iki taraf da karşı tarafa mal satışı yaptığı, Davacı 2011 yılında davalıya KDV hariç 77.519.00 TL mal satışı yapmış olmasına karşılık, davalıdan da KDV hariç 85.425.00 TL'lık mal alışı yapıldığı , Taraflar arasında 2012 yılı içinde her hangi bir ticari mal alış/satışı olmadığı

Davalı şirketin bağlı olduğu ... Vergi Dairesinden gelen müzekkere cevabı incelendiğinde;Tarafların 2011 yılı içindeki mal alı/satışına ilişkin Ba/Bs formlarına göre Davalı davacıya KDV hariç 85.425.00 TL'lık mal satışı, davacıdan da KDV hariç 77.519.00 TL'lık mal alışı yaptığı, 2012 yılında ise mal/alış satışı olmadığı, her İki tarafın 2011 yılı Ba/Bs formlarındaki verilerin

birbiri ile örtüştüğü,

Taraflar arasında ihtilaf konusu edilen KDV hariç 74.570.79 TL bedelli (KDV dahil 80.644.45 TL) bedelli fatura olduğu,

Davalı kayıtlarına göre 30.06.2015 tarihine kadar, davalının davacıya 81.471.27 TL borçlu olduğunun kabulü gerektiği, Davalı tarafından 30.06.2015 tarih 134 Yevmiye kayıt işlemi ile cari hesap borcuna 75.000 TL Mahsup, 30.12.2018 tarih 684 yevmiye kayıt işlemi de 6.471,27 TL Mahsup işlemi ile hesap bakiyesinin sıfırlandığı ve davacıya olan borç kalmadığı, davalı tarafıdan davacıya olan (Kendi kayıtlarına göre) 81.471.27 TL ile ilgili olarak Mahsup işlemlerinin gerekçesi ile İşbu Tutarların Davacıya ödendiğinin somut belgeleri ile ispata muhtaç olduğu hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

10/05/2024 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır