Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/179 K.2022/856

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“05.11.2021 tarihli ve ....... numaralı fatura ile ........ firmasına ....... özelliklerinde 43 adet ürün satışı gerçekleştirildiği, bu satış neticesinde ürünlerin alıcıya teslimi amacı ile 06.11.2021 tanzim tarihli evrakla davalıya teslim edildiği, ancak ürünlerin bu tarihe kadar alıcıya teslim edilmediği ve muhatabın yedindeyken ürünlerin kaybolduğu,

Türk Ticaret Kanunun taşıyıcının sorumluluğu başlığı altında düzenlenen ‘Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içerisinde eşyanın ziyanından hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur" hükmü uyarınca kayba uğrayan kargo nedeni ile 1.354,50 EURO tutarındaki ürün bedelinin ve aynı ürünün tekrar gönderilmesi amacı ile yapılmış olan 330 Euro nakliyat bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;e tutanaklar talep edilmiş ise de davacı tarafça müvekkil şirkete buna ilişkin delil ve ispata yarar bir bulgu iletilemediği, aynı hususta alt yüklenici nezdinde yapılan araştırmalarda da yapılan nakliye işleminde kayıp mal bulunmadığının taraflarına iletildiğini, bu nedenle ortada ispat edilemeyen bir kayıp maldan bahsedildiği için işbu davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça sözü edilen ürünlerin kayıp olduğuna ilişkin delil bulunmadığı gibi buna ilişkin müvekkil şirketin de sorumluluk kabul beyanı bulunmadığını, öncelikle sözü edilen eşyaların kaybolduğunun ispatı gerektiğini,

aksi kanaatte olunması halinde müvekkil şirketin sorumluluğu davacı tarafça belirtilenin aksine CMR çerçevesinde malın kg karşılığına denk gelecek nitelikte maximum olmak üzere kg başına 8,33 Euro olup, hesaplamanın bu doğrultuda yapılması gerektiğini, davaya konu olayı müvekkili şirket tarafından alt taşıyıcı olarak ...... Taşımacılık Ltd. Şti.’den (.........

Plakalı araçları ile) hizmet alınmış olmakla işbu davanın neticesinden sözü edilen şirketin doğrudan etkileneceği, bu nedenle davanın ...... Cd. No:..., 34684 Üsküdar/İstanbul adresinde faaliyet göstermekte olan ....... Taşımacılık Ltd. Şti.’ne ihbarını, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan kaybolan ürün bedelinin ve gönderme ücretinin tahsili istemine ilişkindir.

Öncelikle davalı tarafın kusur durumunun belirlenmesi gerekmektedir.

Davacı ...... San. ve Tic. A.Ş. firması ...... firmasına 43 adet 200x50 ....... ürünü sattığı; ürünlerin Türkiye – Fransa karayolundan taşınma işi davalı ...... Taş. Ulusl. Loj. Hiz. Tic. Ltd. Şti. firması tarafından üstlenildiği;. Davalının cevap dilekçesinde belirttiği üzere, taşıma işini fiilen ......... Taşımacılık Ltd. Şti.’nin yaptığı anlaşılmakta olup; davaya konu taşımanın asıl taşıyıcısı ........ Taş. Ulusl. Loj. Hiz. Tic. Ltd. Şti., fiili taşıyıcı ise ......... Taşımacılık Ltd. Şti.’dir.

Davaya konu ürünler 06.11.2021 tarihinde 1 kap, 200 kg brüt olarak asıl taşıyıcıya teslim edilmiştir.Davaya konu taşımacılık; Türkiye -Fransa arasında gerçekleşen bir karayolu taşımacılığıdır. CMR Konvansiyonu kapsamında yapılan bir taşımacılıktır. Bu nedenle; taşıma esnasında meydana gelen hasar ve ziyan CMR Konvansiyonunda (Karayoluyla Uluslararası Eşya Taşıma Sözleşmesine İlişkin Anlaşma) hükümleri ile çözülmesi gerekmektedir.

CMR Konvansiyonunun 17. Maddesine göre; 1. Taşımacı, yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar, bunların kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumludur.3. Taşımacı taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtları, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahut çalışanlarının hata ve veya ihmallerinden dolayı sorumludur.

30 Kasım 2021 tarihinde davalı ........ firması personeli .........’nın davacı personeli ........’a gönderdiği e-posta yazışmasında ürünleri bulamadıklarını ve CMR Sigorta işlemlerini başlatacakları bilgisini veriyor. Bu yazışmadan da davaya konu malzemelerin kayıp olduğu anlaşılmaktadır.

CMR Konvansiyonunun 20. maddesinde kayıp ürünlerle ilgili düzenlemeler yapılmıştır. Kararlaştırılan zaman limitinin sonra ermesini izleyen 30 gün içinde veya kararlaştırılan zaman limiti yoksa, taşımacının yükü almasından sonra 60 gün içinde yükün teslim edilmemiş olması, bunların kaybolduğuna kesin kanıt oluşturup ve bunun üzerine hak sahibi yükü kaybolmuş varsayacaktır.

2. Kaybolan eşya karşılığında tazminatını aldıktan sonra hak sahibi yazı ile başvurarak, tazminatın ödenmesini takip eden yıl içinde mallar bulunduğu takdirde kendisine bilgi verilmesini isteyebilir. Bu başvurunun alındığı kendisine yazı ile bildirilir. 3. Hak sahibi, kendisine bilgi verilmesini takiben 30 gün içinde, sevk mektubunda gösterilen ücretleri ödemesi ve ayrıca tazminatı geri ödemesi karşılığında malın kendisine teslim edilmesini isteyebilir.

Fakat madde 23 ve uygulanabildiği takdirde madde 26 da belirtilen teslimattaki gecikmeler için tazminat isteme hakkı saklıdır. 4. Paragraf 3 de öngörülen 30 gün içinde 2 inci paragrafta belirtilen isteğin yapılmaması veya talimatın verilmemesi halinde yahut da tazminatın ödenmesinden sonra mal bir yıldan fazla zaman geçmeden bulunmadığı takdirde taşımacı bunları bulundukları ülke yasalarına göre kullanır.

Buna göre; 06.11.2021 tarihinde davalı taşıyıcıya teslim edilmiş ve alıcısına teslim edilmemiş malzemeler kayıp olarak işlem görecektir.

CMR Konvansiyonunun 3. Maddesine göre;“Bu Sözleşmenin uygulanması bakımından taşımacı, çalıstırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu olacaktır.”

Bu durumda davaya konu taşımanın asıl taşıyıcısı ........ Taş. Ulusl. Loj. Hiz. Tic. Ltd. Şti., fiili taşıyıcı ......... Taşımacılık Ltd. Şti.’nin yapmış olduğu taşımadan kendisi yapmış gibi sorumludur. Somut olayda; davaya konu malzemeler davacı tarafından davalı taşıma firmasına 06.11.2021 tarihinde teslim edilmiştir. Davalı taşıyıcı tarafından malzemelerin teslim alınması sırasında sorun bildirmediği, şerh düşmediği için tam ve eksiksiz almış kabul edilir.

Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Buna göre; davaya konu sevkiyat evraklarına yükleme sırasında, üründe yüklemeden kaynaklı oluşabilecek uygunsuzlukla ilgili bir not düşülmediğinden ürünlerin taşıyıcıya tam ve sağlam teslim edildiği anlaşılmakta olup CMR Konvansiyonunun ilgili maddeleri gereği malzeme kaybında davalı taşıyıcının CMR m.17/1 gereği sorumluluğu olduğu, davaya konu kayıptan dolayı davacı göndericinin kusuru olmadığı, davalı taşıyıcı malzemelerin kaybından dolayı %100 kusurlu olduğu, CMR Konvansiyonu Madde 3 hükmüne göre, davaya konu taşımanın asıl taşıyıcısı ........

Taş. Ulusl. Loj. Hiz. Tic. Ltd. Şti., fiili taşıyıcı ......... Taşımacılık Ltd.

Şti.’nin yapmış olduğu taşımadan kendisi yapmış gibi sorumlu olduğu, dava konusu yurtdışı karayolu taşıma işinde kayıp ihbarının ve dava açma zamanının CMR Konvansiyonuna göre süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı, CMR m.25 atfı ile CMR m.23/3 gereği hesaplanan sorumluluk limitinin talep edilen tazminat miktarının üzerinde kalması nedeni ile, somut olayda sınırlı sorumluluk uygulamasına yer bulunmadığı, fatura içeriği ve ürün satış bedelinin 1.354,50 EURO olduğu, davacının kayıp olan malzemelerin yerine gönderdiği malzemeler için ödediği taşıma ücreti talebinin CMR Konvansiyonunun 23. Maddesi 4. Paragrafına göre uygun olmadığı,

davaya konu kayıp olan ürün bedellerinin piyasa rayiç bedellerine göre uygun olduğu tespit edilmiş olup hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verişmiştir.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ........ · ¸e-imzalıdır