Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/206 K.2024/708

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin Dava dışı .....

Gıda Ve Eğlence Yatırımları A.Ş.'nin faaliyetini sürdürdüğü adreste 03/03/2019 tarihinde çıkan yangın sonucu oluşan hasar tazminatlarını sigorta kapsamında ödediklerini, yangının imalatın veya montajın hatalı/kusurlu olmasından kaynaklandığını, müvekkilin halefiyet hakkının bulunduğunu, TBK 183 ve 189 maddelerine göre alacağın temliki oluştuğundan asıl alacak ile birlikte işlemiş faizlerinde devredilmiş sayıldığını, rücu hakkının doğumunun ise müvekkili tarafından sigorta hasar bedelinin ödendiği tarihte başladığını,

bu tarihten itibaren temerrüt faizinin de işlemeye başladığını ve hesaplayarak Davalı Şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve hukuksuz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine kusuru olmayan yangın neticesinde müvekkilinin montajını tamamladığı ekoloji cihazına yangın sebebi adfedilerek, meydana gelen zararların tazmin edilen tutarları için haksız ve hukuka aykırı olarak takip başlatıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir, sigorta uzmanı, makine mühendisi, inşaat mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle;''Dava dışı ..... Gıda Ve Eğlence Yatırımları A.Ş. “..... Mh...... AVM.....

Bulv No:24 Z04Karşıyaka/İZMİR” adresinde “Her türlü gıda ve eğlence hizmetleri” faaliyetini gösteren ...... tabela unvanlı işyerinde 03/03/2019 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda işletme içersinde hasarların meydana geldiği, Meydana gelen hasar bedeli Davacı ..... Sigorta AŞ tarafından Dava dışı ..... Gıda Ve Eğlence Yatırımları A.Ş. ye 29.594,90 TL olarak tazmin (ödendiği) edildiği, Davacı .....Sigorta AŞ'nin Dava dışı .....

Gıda Ve Eğlence Yatırımları A.Ş.'ye ödediği hasar bedeli ve faizinin tahsili için Davalı ..... Mühendislik Ticaret AŞ'ye İlamsız Örnek-7 ile İcra Takibi başlattığı, başlatılan takibe yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğu, Davacı ..... Sigorta AŞ tarafından itirazların iptali ve takibin belirtilen faizi ile devamına karar verilmesi için Davalı......

Mühendislik Ticaret AŞ'ye iş bu davanın açıldığı, “ davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısının iş yerinde meydana gelen hasarın tazmini için yapılan ödemenin TTK'nın 1472.

Maddesi uyarınca davalı şirketten tazmin edilip edilemeyeceği, yangının meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunup bulunmadığı,” yönünde Rapor düzenlememiz için görevlendirdiği, Elektrik mühendisliği yönünden (teknik olarak İncelemede arz edilen bilgiler dahilinde), yukarıda yapılan tespitler,

değerlendirmeler ve ilgili mevzuat kapsamında meydana gelen olayda söz konusu taşınmazın insanların can ve mal güvenliğini sağlamak için kullanması gereken ve Elektrik Tesisleri Genel Teknik Şartnamesinde 24.23.2 nolu maddesinde belirtilmiş olan 300 mA (Yangın koruma) ve 30 mA (Hayat koruma) Kaçak Akım Rölelerinin söz konusu yangının meydana geldiği tarihte elektrik panosunda bulunup bulunmadığının dosya kapsamında tespitinin yapılamadığı,

dosya kapsamında yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde filtre kontrol panelinin içindeki trafonu yanmasından kaynaklı olması ve sistemin bir paket olarak davalı taraf tarafından yapılmış ve garanti sorumluluğunun da kendilerinde olması nedeni ile montaj sırasında yapılan bir hatadan veya kullanılan bir malzemeden kaynaklı olabileceği ve davalının kusurlu olduğu, ......

Temizliği (ESP) ile baca temizliğine ilişkin işlemlerin gerçekleştirildiğine ilişkin fatura veya belgelere de dosya kapsamında rastlanılığı, yukarıda sayılan bu nedenlerle Sayın Mahkeme'nin Davalı Şirketin kusurlu olduğunu kabul görmesi halinde, Davacı sigorta şirketi yönünden TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı, ödediği tazminatı davalının kusuru nispetinde rücuen talep edebileceği...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ek raporda özetle; ''Dava dışı ...... Gıda Ve Eğlence Yatırımları A.Ş. “..... Mh. ..... AVM ..... Bulv No:24 Z04 Karşıyaka/İZMİR” adresinde “Her türlü gıda ve eğlence hizmetleri” faaliyetini gösteren ..... tabela unvanlı işyerinde 03/03/2019 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda işletme içersinde hasarların meydana geldiği, Meydana gelen hasar bedeli Davacı ..... SİGORTA AŞ tarafından Dava dışı .....

Gıda Ve Eğlence Yatırımları A.Ş.'ye 29.594,90 TL olarak tazmin (ödendiği) edildiği, Davacı ..... Sigorta AŞ'nin Dava dışı ...... Gıda Ve Eğlence Yatırımları A.Ş.'ye ödediği hasar bedeli ve faizinin tahsili için Davalı ..... Mühendislik Ticaret AŞ'ye İlamsız Örnek-7 ile İcra Takibi başlattığı, başlatılan takibe yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğu, Davacı .....

Sigorta AŞ tarafından itirazların iptali ve takibin belirtilen faizi ile devamına karar verilmesi için Davalı ..... Mühendislik Ticaret AŞ'ye iş bu davanın açıldığı, Sayın Mahkeme'nin Heyet'imizden “ ... davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısının iş yerinde meydana gelen hasarın tazmini için yapılan ödemenin TTK'nın 1472.

Maddesi uyarınca davalı şirketten tazmin edilip edilemeyeceği, yangının meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, ” yönünde Rapor düzenlememiz için görevlendirdiği, Elektrik mühendisliği yönünden (teknik olarak İncelemede arz edilen bilgiler dahilinde), yukarıda yapılan tespitler,

değerlendirmeler ve ilgili mevzuat kapsamında meydana gelen olayda söz konusu taşınmazın insanların can ve mal güvenliğini sağlamak için kullanması gereken ve Elektrik Tesisleri Genel Teknik Şartnamesinde 24.23.2 nolu maddesinde belirtilmiş olan 300 mA (Yangın koruma) ve 30 mA (Hayat koruma) Kaçak Akım Rölelerinin söz konusu yangının meydana geldiği tarihte elektrik panosunda bulunup bulunmadığının dosya kapsamında tespitinin yapılamadığı,

Dosya kapsamında yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde filtre kontrol panelinin içindeki trafonu yanmasından kaynaklı olması ve sistemin bir paket olarak davalı taraf tarafından yapılmış ve garanti sorumluluğunun da kendilerinde olması nedeni ile montaj sırasında yapılan bir Dava dışı ..... Gıda Ve Eğlence Yatırımları A.ş. “..... Mh. ..... AVM .....

Bulv No:24 Z04 Karşıyaka/İZMİR” adresinde “Her türlü gıda ve eğlence hizmetleri” faaliyetini gösteren ...... tabela unvanlı işyerinde 03/03/2019 tarihinde meydana gelen yangın sonucunda işletme içersinde hasarların meydana geldiği, Meydana gelen hasar bedeli Davacı ..... Sigorta AŞ tarafından Dava dışı ..... Gıda Ve Eğlence Yatırımları A.Ş.'ye 29.594,90 TL olarak tazmin (ödendiği) edildiği, Davacı ..... Sigorta AŞ'nin Dava dışı .....

Gıda Ve Eğlence Yatırımları A.Ş.'ye ödediği hasar bedeli ve faizinin tahsili için Davalı ..... Mühendislik Ticaret AŞ'ye İlamsız Örnek-7 ile İcra Takibi başlattığı, başlatılan takibe yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğu, Davacı ..... SİGORTA AŞ tarafından itirazların iptali ve takibin belirtilen faizi ile devamına karar verilmesi için Davalı .....

Mühendislik Ticaret AŞ'ye iş bu davanın açıldığı, Sayın Mahkeme'nin Heyet'imizden “ ... davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısının iş yerinde meydana gelen hasarın tazmini için yapılan ödemenin TTK'nın 1472.

Maddesi uyarınca davalı şirketten tazmin edilip edilemeyeceği, yangının meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, ” yönünde Rapor düzenlememiz için görevlendirdiği, Elektrik mühendisliği yönünden (teknik olarak İncelemede arz edilen bilgiler dahilinde), yukarıda yapılan tespitler,

değerlendirmeler ve ilgili mevzuat kapsamında meydana gelen olayda söz konusu taşınmazın insanların can ve mal güvenliğini sağlamak için kullanması gereken ve Elektrik Tesisleri Genel Teknik Şartnamesinde ..... nolu maddesinde belirtilmiş olan 300 mA (Yangın koruma) ve 30 mA (Hayat koruma) Kaçak Akım Rölelerinin söz konusu yangının meydana geldiği tarihte elektrik panosunda bulunup bulunmadığının dosya kapsamında tespitinin yapılamadığı,

Dosya kapsamında yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde filtre kontrol panelinin içindeki trafonu yanmasından kaynaklı olması ve sistemin bir paket olarak davalı taraf tarafından yapılmış ve garanti sorumluluğunun da kendilerinde olması nedeni ile montaj sırasında yapılan bir hatadan veya kullanılan bir malzemeden kaynaklı olabileceği ve davalının kusurlu olduğu Makine Mühendisliği olarak,

tarafların itirazları değerlendirilmiş olup dosyaya herhangi bir belge sunulmadığından KÖK RAPORDA bir değişiklik olmadığı sonuç ve kanaate varılmıştır Elektro Statik Filitre Temizliği (ESP) ile baca temizliğine ilişkin işlemlerin gerçekleştirildiğine “ilişkin fatura veya belgelere de dosya kapsamında rastlanılmadığı, Yukarıda sayılan bu nedenlerle Davalı Şirketin kusurlu olduğunun görülmediği;

ancak Sayın Mahkeme'nin Davalı Şirketin kusurlu olduğunu kabul görmesi halinde, Davacı sigorta şirketi yönünden TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı, ödediği tazminatı davalının kusuru nispetinde rücuen talep edebileceği...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de belirtildiği üzere kaçak akım rölelerinin söz konusu yangının meydana geldiği tarihte elektrik panosunda bulunup bulunmadığının dosya kapsamında tespitinin yapılamadığı,

dosya kapsamında yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde filtre kontrol panelinin içindeki trafonu yanmasından kaynaklı olması ve sistemin bir paket olarak davalı taraf tarafından yapılmış ve garanti sorumluluğunun da kendilerinde olması nedeni ile montaj sırasında yapılan bir hatadan veya kullanılan bir malzemeden kaynaklı olabileceği ve davalının kusurlu olduğunun mahkememizce değerlendirildiği, davacı sigorta şirketi yönünden TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı, ödediği tazminatı davalının kusuru nispetinde rücuen talep edebileceği anlaşılmıştır.

Davacının talep edebileceği alacağın 29.594,90 TL asıl alacak, 5.832,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.427,52 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile alacağın miktarının tespiti ancak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğinden likit bir alacak olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.