Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/526 K.2023/1097

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil hakkında davalı tarafından 150.000TL borçlu olduğunu iddiası ile Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, müvekkilin böyle bir borcu olmadığını ileri sürerek; müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf, 1-1,5 ay içerisinde tapuda devredeceğini söylediği hissesini devretmemesi ve icra dosyasına konu senede istinaden tarafımca verilen 150.000 TL'yi 'de ödememesi sebebiyle, davacı hakkında 13.02.2019 tanzim tarihli bono nedeniyle icra takibine geçildiğini, açılan davanın haksız ve hukuksuz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi uyarınca Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına dayanak bono nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davaya konu çek ile ilgili yürütülen Bakırköy CBS'nin ... soruşturma dosyası ile ilgili kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmıştır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi; menfi tespit davasını, bir hukuki ilişkinin ya da ondan doğan bir hak veya yetkinin mevcut olmadığının, bir belgenin sahteliğinin ya da herhangi bir nedenle hükümsüzlüğünün tespiti için hukuki yarar bulunması koşuluna bağlı olarak açılan ve sonucunda herhangi bir mahkumiyet istemini içermeyip, konusunu teşkil eden hususun bir kararla tespitini amaçlayan dava olarak tanımlamıştır.

Borçlu icra takibine süresinde itiraz etmediği ve takibin kesinleşmesi halinde borcunun bulunmadığını bu dava türü ile ileri sürebilir. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya düşer. Ancak kambiyo senedi niteliğinde bulunan bonolardan kaynaklanan alacaklarda ispat yükü borçlu bulunmadığını iddia eden davacı borçluya düşer. Bono ödeme vaadinde bir kambiyo senedi olup, bağımsız borç ikrarını içerir, sebepten mücerrettir.

Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; davacının takibe konu senedi cebir veya tehditle imzaladığına dair mahkememizce dinlenen tanık beyanları da dahil bir delil bulunmadığı anlaşıldığından mahkememizce davacının iddiasının ispatı için yeterli görülmemiştir. HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; kambiyo senedini cebir veya tehditle imzalaması nedeniyle borçlu olmadığı iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.