Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/530 K.2023/1476

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 04/12/2021 günü davacının kendisine ait olduğu belirtilen ... plakalı aracı ile ... İli ... İlçesi ... Caddesinde ... istikametine doğru ilerlerken davacının ana cadde üzerinde giderken kazaya sebebiyet veren ... maliki ... sürücüsü ise ... kendisine yol üstünlüğü tanınmamasına rağmen davacının aracı ile çarpışmış ve sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Kaza sebebiyle davacının aracını özel servise bırakmak zorunda kaldığını, bu sebeple aracını kullanmaktan yoksun kaldığını, meydana gelen kaza neticesinde davacının oldukça etkilendiğini, meydana gelen trafik kazasında araın hasar aldığını, özel serviste kaldığı süre zarfında davacının aracından yararlanamadığını, kaza ile birlikte davacının aracında oluşan hasarlar nedeniyle değer kaybının meydana geldiğini, davacının yaşamış olduğu maddi zararın bir nebze olsun karşılanabilmesi için dava açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu,

açıklanan nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 50,00-TL değer kaybı alacağı ve 50,00-TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere 100,00-TL Maddi Tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, kusur durumunun yeniden tespit edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından davalı aleyhine davalı ...'in maliki bulunduğu ... plakalı aracına sürücü davalı ...’ ün sevk ve idaresinde iken davacının maliki ve sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli adı altında maddi tazminat istemli iş bu davası açıldığını, davalı ... aleyhine açılmış olan davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olması nedeni ile davanın reddinin gerektiğini, kaza sonrası,

kazaya karışan araç sürücüleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü davacı ... % 100 kusurlu olduğunu, davacı kendisi tarafından düzenlenen kaza tespit kusurlu olduğunu kabul etmiş ve imzası ile onayladığını, davacı tarafın iş bu dava ile kazanın oluşumunda kusursuz olduğu iddiasının kabul edilemez olduğunu, kazanın oluşumunun, taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağı ve tarafların yazılı ve imzalı tutanaktaki beyanları dikkate alındığında kazanın oluşumunda davacının tam kusurlu olduğunu,

davacı tarafın kaza sonrası aracını özel servise götürdüğü ve burada kaldığı süre içinde aracından yaralanamadığı iddiası ile maddi tazminat talebi yerinde olmadığını, açılmış olan davayı kabul etmemekle birlikte davacının aracından meydana gelen hasar nedeni ile objektif bir hasar tespitinin olmadığını, ayrıca özel serviste kaldığı üzere konusunda somut bir beyan olmadığını, bu nedenle davacının aracından mahrum kaldığı iddiası ile talep ettiği tazminat istemi kabul edilemez olduğunu,

04.12.2021 Kaza tespit tutanağında kazanın oluşumunda %100 kusurlu bulunana davacının aracında meydana gelen hasar nedeni ile değer kaybı talebinin Yasal dayanaktan yoksun olması nedeni ile davanın reddini, 04.12.2021 tarihli kaza tespit tutanağında taraflarca beyan edilen kusur oranlarının değişikliği nedeni ile davalı ...'in sorumlu tutulması halinde kaza anında sürücü olan diğer davalı ...’ e kendi kusurundan kaynaklanan zarar nedeniyle rücu haklarını saklı tuttuklarını, davalı ...'in sahibi olduğu ... plakalı araç kaza tarihinde ...

Sigorta A.Ş. sigortalısı olan araç olduğunu, davalı ...'in kusurlu ve sorumlu bulunması halinde sigorta limitleri dahilinde ... Sigorta A.Ş. nin sorumlu olmasını talep ettiklerini, açıklamış oldukları nedenler ile haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak açılmış olan davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın şirket nezdinde 09.10.2021-09.10.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, poliçenin kaza tarihi itibariyle teminat limiti poliçe ile belirtilen rakam ile sınırlı olduğunu, 07.12.2021 tarihinde sigortalı aracın davacıya ait ... plakalı araç ile yapmış olduğu kaza neticesinde davacı tarafından araca ilişkin hasar bedeli, değer kaybı tazminatı ve ikame araç bedelinin tespiti taleplerine ilişkin olarak olarak huzurdaki dava ikame edilmişse de haksız davanın reddinin gerektiğini,

sigorta şirketinin sorumluluğu poliçede yazılmış ve teminat altına alınmış zararların tazmini ile sınırlı olduğunu, sigortacı, poliçe ile teminat altına alınmayan zararların tazmini talebinden sorumlu tutulmadığını, davacı muadil araç bedeline ilişkin iddiasını ispata yarar herhangi bir delil ibraz etmediğini, her halükarda her ne kadar 14.04.2022 tarihinde keşif sonucu aracın hala serviste olduğu tespit edilmişse de servis çıkış tarihi ile giriş tarihi arasında çok uzun bir tamir aralığı bulunmakta olduğunu, söz konusu tarihlerin gerçeği yansıtmadığını, şirketin, poliçeden kaynaklanan maddi tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğu;

sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekalet ücreti sorumluluğumuz da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktu şekilde ödenecek bir rakam olmadığını, poliçe limiti üstündeki zararlardan müvekkil şirket sorumlu tutulmayacağını, somut olayda araç sigortası KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, ilgili sigorta sorumluluğa dayalı bir sigorta olduğunu,

bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğunu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların tazmin edilmesi amaçlandığını, sigorta şirketi ise, KTK ve Genel Şartlar mucibince poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet verilmiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitine kadar temin ettiğini, böyle bir durumda zorunlu trafik sigortasında, sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar,

işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda üçüncü kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunmasının gerektiğini, dolayısıyla KTK 86. Maddesine göre araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün olmayacağını, bu nedenle kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net olarak tespitinin gerektiğini, zararın kanıtlanamaması halinde davalı sorumluluğundan da bahsedilemeyeceğini, şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu,

şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ilgili ... Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, açıklanan sebeplerle, dosyaya sunulacak olan keşif raporundaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, bu sebeple öncelikle davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan araç mahrumiyet değer kaybı istemine ilişkindir.Mahkememiz yargılaması sırasında dosya üzerinde kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi ile davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı ve hasar bedeline ilişkin dosya 1 trafikçi ve 1 makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek keşif yapılmış olup, davacının kusur ve aracın onarım bedeli,

araçta oluşan değer kaybı bedelinin hesaplanması ve davalıların sorumluluk miktarlarının ne kadar olduğu hususlarında rapor tanzimi talep edilmiştir.Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: ...

Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'ün: Karayolları Trafik Kanunu'nun(47/c) ve (57/a), Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (95/c), (109/a) ve (157/a-8) maddeleri ile aynı kanunun " Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller " başlıklı (8S4/h) " Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama " maddesini ihlal ettiğini dava konusu trafik kazasının oluşumunda %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, ...

Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'nın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir Maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığını, Araçta Dava Konusu Trafik Kazasından Dolayı Oluşan Değer Kaybı: 25.000,00 TL. Olduğunu, araç Mahrumiyet Bedelinin 15.000,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacıya ait olan ... plakalı aracın 04/12/2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde araç değer kaybı bedelinin ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Mahkememizce bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş olap, trafik bilirkişisi ve makine mühendisi tarafından tanzim edilen rapor sonucunda; ...

Plaka Sayılı araç sürücüsü ...'ün dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ...

Plaka Sayılı araç sürücüsü ...'nın Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Atfı Kabil Kusurunun olmadığı, araç değer kaybının 25.0000,00 TL olduğu, araç mahrumiyet bedelinin 15.000,00 TL olduğu ve mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü ile 40.000,00 TL 04/12/2021 (Sigorta şirketi için 17/05/2022) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.