Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/72 K.2022/928

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 9 takım masa-sandalye emtiası alımına yönelik anlaşma yapıldığı, anlaşmaya göre %30 depozito ödeneceği, bakiyenin ise her ürünün tesliminde ödeneceği, bir kısım ödemelerin yapıldığı, bir kısım masa fotoğrafları incelendiğinde farklı modeller yapıldığının anlaşıldığı, teslim tarihine kadar tamamlanamadığı ve müvekkilinin zarar uğradığını belirterek icra takibi başlatıldığını belirterek davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamı ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “…müvekkili ile davacı... şirketi arasında 9 takım ürünün yapılarak davacıya teslimini içeren 37.307,00-USD bedelli eser sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeye göre davacı tarafça öncelikle %30 depozito ödenecek akabinde her kalem ürünün tesliminde o ürünün bedelinin ödeneceğini, ürünlerin üretim süresinin de 45 gün olarak kararlaştırıldığını, ancak davacı tarafça sözleşmeye riayet edilmemesi nedeniyle bir takım sorunların baş gösterdiğini,

Depozito bedeli ve ilk teslim edilen ürün bedeli eksik ödendiğinden davacı tarafın iddialarının yerinde olmayıp temerrüde düşen tarafın davacı taraf olduğunu, sözleşmeye göre teslim süresi 05/04/2021 olduğu iddia edilse de, bu sürenin ancak davacı tarafça depozito bedelinin tam ödenmesi halinde başlayabileceğini, 37.307,00-USD’ nin %30’ unun 11.192,00-USD olduğunu davacı tarafından depozito bedelini karşılamayan 10.000,00-USD nin o gün ki kur üzerinden karşılığı 70.290,00-TL’ nin gönderilerek eksik depozito ödendiğini, 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa göre Güvenli Elektronik İmza ile İmzalanmıştır.

Bu hususa rağmen müvekkilinin, davacı tarafın talebi üzerine sözleşmede 5.maddede 1000 adet metal ayaklık olarak yer alan üründen tam 1.500 adet ürettiğini, ve davacıya 09/04/2021 tarihinde teslim ettiğini, söz konusu ürünün bedelinin 5.100USD+KDV olduğunu, bu ürünün faturasının da 48.975,90-TL olarak kesildiğini ve davacı taraf gönderildiğini, davacının ürünleri teslim aldıktan sonra 09/04/2021’de 8.100-TL ve 13/04/2021’de 20.300-TL gönderdiğini, Davacı tarafından yatırılan bu bedellerin de davacıya teslim edilen ürünün bedelini karşılamadığını,

davacıya teslim edilen ürünün faturasının 48.975,90-TL olmasına rağmen müvekkiline ödenen bedelin 28.400,00-TL olduğunu,

Müvekkilin bütün bu huşulara rağmen eksik ödenen ürün bedelini aldığı depozitodan mahsup ettiğini ve elinde kalan depozito bedelini kullanarak davacının talebi doğrultusunda sözleşmede 1. Ve 2.maddede yer alan ürünlerin üretimine başladığını, ancak depozitonun 1.192-USD sinin eksik ödenmesi nedeniyle müvekkilinin sözleşmenin 1.ve 2. Maddesindeki ürünleri kısmen tamamlayabildiğini ve ürünlerin sadece kaplamalarının kaldığını, bu nedenle davacının sözleşmede anlaşılandan farklı görüntü, şekil ve renk modeller yapıldığı iddiasının ise yerinde olmadığını, müvekkilin sadece eksik ödeme aldığı için ürünlerin yapımını tam olarak tamamlayamadığını,,

Davacı taraf ile müvekkili arasında bu aşamadan itibaren uyuşmazlık başladığını, müvekkilin ürünleri tamamlamak için malzeme parası gerektiğini belirtiğini, ancak müvekkiline herhangi bir para gönderilmemesi nedeniyle müvekkilin davacı tarafa alternatif olarak farklı bir kaplama yapabileceğini ilettiğini ve örnek fotoğraf attığını, davacının kendi kusuru ile sözleşmenin yerine getirilmesine engel olmasına rağmen ne müvekkiline depozitonun eksik kalan kısmını gönderdiğini ne de alternatif çözüm olan farklı bir kaplamayı kabul ettiğini,

aksine davacı tarafın müvekkilinden haksız olarak 8.400-USD talep ettiğini ve devamında haksız icra takibine giriştiğini, ancak müvekkilin elinde kalan depozitoyu sözleşmenin 1.ve 2.maddesinde yer alan ürünlerin yapımına harcadığından ancak bu ürünler satıldığı takdirde elinde kalan depozitoyu ödeyebileceğini, ifade ettiğini Açıklanan nedenlerle; “…dava konusu sözleşmenin 1.ve 2.maddesi kapsamında imal edilen ürünler bakımından TBK m.108/2 kapsamında taraflarına satış izini verilmesine, Satıştan elde edilen bedelden, müvekkilin yapmış olduğu depo masrafları düşüldükten sonra kalan rakamın davacıya ödenmesine,

davacının haksız itirazın iptali talebinin reddine, icra takibi konusu meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği…” görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 7.600,00 USD asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan takip dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... esas sayılı ilamında; " 6098 sayılı TBK’nın 99. maddesi (818 sayılı BK’nın 83. maddesi) uyarınca yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun aynen veya vade ya da fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile ödenmesini isteyebilir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 58. maddesinin üçüncü fıkrasında ise; alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarının ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı günün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiğinin ve faizinin, takip talebinde belirtilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Buna göre; alacaklı, yabancı para alacağının TL karşılığını, takip talebinde göstermek zorunda olup, buna bağlı olarak bu zorunluluğun ödeme emrinde de yerine getirilmesi gerekmektedir. Bu noksanlık kamu düzeni ile ilgili olup, takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulmalıdır (HGK'nın 12/05/1999 tarih ve 1999/12-271 E. - 99/301 K.sayılı kararı). " denmektedir. İBAM .... HD. ... Esas ve .... Karar sayılı ilamında da bu husus belirtilmiştir.

Mevcut olayımızda da takip talebi ve ödeme emrinde talep edilen yabancı para alacağının TL karşılığının açıkça belirtilmemesi sebebiyle geçerli bir takibin olmadığı, bu durumun davanın her aşamasında resen gözetilebileceğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır