Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/751 K.2024/944

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalının icra takibine itirazının haksız ve tamamen süre kazanma amaçlı olduğu, itirazın iptali, takibin devamı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilinin gerektiği, davalı/borçlu ...’ın davacı kooperatif ortağı olduğu, Genel Kurul kararları gereğince ödemekle yükümlü olduğu kooperatif ortaklık ödemelerini ödemediği, söz konusu borçlar sebebi ile davacı tarafından ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafın, 05.10.2021 tarihinde takibe haksız olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğu, davalı tarafın, Bakırköy ....

İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu, borçlunun 74.043,00 TL ortaklık ödemesi ve buna bağlı olarak Genel Kurul kararları uyarınca yıllık %18 oranında işlemiş 108.111,30 TL faiz olmak üzere toplam 182.154,30 TL borcu bulunduğu, borçlu davalının Genel Kurul kararları ile ticari defterleri incelendiğinden kooperatif üyesi olduğu ve üyelik borçlarını ödemediği ve borçlu olduğundan itirazının iptalinin gerektiği, davalının amacının ödeme süresini uzatmak olduğu, davalı/borçlu tarafın haksız ve kötü niyetli olduğu, alacak miktarının davacı kooperatifin genel kurullarınca tespit edilmiş ve likit olduğu,

davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının da davalı borçludan tahsili ile davacıya ödenmesinin gerektiği, davalı/borçlunun, kendisine yapılan davete rağmen arabuluculuk ilk oturumuna katılmadığı,

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. fıkrasının : "(11) Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur" hükmü gereğince, davalı/borçlunun yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği, belirtilerek davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına,

alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçlu ...'tan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalıya karşı aşmış olduğu İtirazın İptali davasının davalı tarafından kabul edilmediği, davalıya gönderilen icra emrine konu borcu icra takibine yapılan itiraz dilekçesinde belirtildiği üzere kabul edilmediği, davalının karşı tarafa böyle bir borcu olmadığı, özelikle ödeme emrine konu alacağın zaman aşımına uğradığı, ayrıca icra takibinde "Ödenmemiş Kooperatif Ortaklık Ödemesi ile Kooperatif Ortaklık Ödemesine İşlemiş Gecikme Faizi Toplamıdır." şeklinde borcun sebebinin soyut bir şekilde belirtildiği, oysa ki;

dava dilekçesinde borcun sebebi "Genel Kurul kararları gereğince" tahakkuk eden borç olarak belirtildiği, itirazın İptali davalarında takipte belirtilen borcun sebebinin dava aşamasında hiç bir şekilde değişikliğe uğratılamaz olduğu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesinin gerektiği, alacaklı kooperatif ile ilgili daha önceki yıllardan alınan Yönetim ve Genel Kurul Kararları incelendiğinde, üyelerden tahsil edilecek olan aidat ve benzeri diğer ödemelerin Kooperatifin Tüzel Kişiliği adına olması gereken hesap açılmadığı, aidat ve benzeri ödemelerin şahıs adına açılan hesaplarının üyelere verildiği,

ayrıca bu tür aidat ve benzeri ad altında üyelerden tahsili için alınan Genel Kurul Kararlarının yok hükmünde olduğundan, alacaklının davalıdan alacak talep etmesinin doğru olmadığı, yok hükmünde olan Genel Kurul Kararlarına karşı dava açılacağı, icra dosyasında yer alan listede 2011 yılında devir eden toplam 23.243,00 TL alacağın yazıldığı, ayrıca 2011 ve devam yıllardan alacak tahakkuk edildiğinin görüldüğü, Genel zaman aşımı süresi dahi geçen bu sürede davacının alacak talep etmesinin doğru olmadığı ve tüm bu alacaklar zaman aşımına uğradığını, belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesi kapsamında itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık davalı tarafın kooperatif ortağı olduğu, ortaklık ödemesi ve işlemiş faiz borcunun bulunup bulunmadığı, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında olduğu, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı borçlu ...'tan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talebi hususlarından kaynaklanmaktadır.

Davacı kooperatifin, icra takibine konu davalıdan tahsilini talep ettiği alacağın, davacı kooperatif genel kurullarınca kararlaştırıldığı ve genel kurulun yönetim kuruluna verdiği yetki devri kapsamında yönetim kurulunca alınan karar ile hesap edilip üye cari hesaplarına borç olarak tahakkuk ettirildiği, davacı kooperatifin bu genel kurul kararlarına karşı iptal davası açıldığı yönünde dosyada bilgi ve belge bulunmadığı,

davacının icra takibinde davalıdan 74.043,00-TL Asıl Alacak + 108.111,30 TL İşlemiş Faiz = 182.154,30 TL Toplam Alacak talep ettiği, ancak davacı kooperatifin 2011 yılı ve öncesi alacakları incelenemediğinden alacak olarak hesaplanmadığı, davalının, genel kurul kararlarıyla kararlaştırılan borç tutarını ödediğini belge ile ispat edemediği, davacı kooperatifin 2012-2013-2014-2015-2016-2017- 2018-2019 hesap yıllarına ait genel kurul kesinleştiğinin kabulü ile davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 49.160 TL Asıl Alacak + 46.760,40 TL Gecikme Faizi toplamı 95.920,40 TL talep edebileceği alınan kök raporda tespit edilmiştir.

Taraf vekillerinin itirazları ve davalı vekilinin itirazında belirttiği maddi hataların düzeltilmesi ile 2002-2021 hesap yıllarına ilişkin de değerlendirme yapmak üzere ek rapor alınmıştır.

Ek raporda; davacı kooperatifin, icra takibine konu davalıdan tahsilini talep ettiği alacağın, davacı kooperatif genel kurullarınca kararlaştırıldığı ve genel kurulun yönetim kuruluna verdiği yetki devri kapsamında yönetim kurulunca alınan karar ile hesap edilip üye cari hesaplarına borç olarak tahakkuk ettirildiği, davalının, Davacı kooperatifte 2 hissesi olduğu , davalının 91 ve 124 nolu hisseleri satın almasının 15.03.2002 tarihinde 63 nolu Yönetim kurulu kararı ile onaylandığı, davalının, genel kurul kararlarıyla kararlaştırılan borç tutarını ödediğini belge ile ispat edemediği,

davacı kooperatifin 2002-2003-2004-2005-2006-2007- 2008-2009-2010-2011-2012-2013-2014-2015-2016-2017-2018-2019-2020-2021 hesap yıllarına ait genel kurul kesinleştiğinin kabulü ile davalının icra takibine konu edilen ve genel kurul kararıyla uyumlu olarak kararlaştırılan 81.680 TL Asıl Alacak + 76.360,10 TL Gecikme Faizi toplamı 158.056,10 TL davacı kooperatife borçlu olduğu, davacının icra takibinde davalıdan 74.043,00-TL Asıl Alacak + 108.111,30 TL İşlemiş Faiz = 182.154,30 TL Toplam Alacak talep ettiği, ancak 81.6 80 TL Asıl Alacak + 76.360,10 TL Gecikme Faizi toplamı 158.056,10 TL alacak talep edebileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce ek rapor hükme esas alınarak takip talebiyle sıkı sıkıya bağlılık ilkesi gereğince talep edilen asıl alacak ve raporda tespit edilen gecikme faizi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı taraf zaman aşımı definde bulunmuştur. Buna yönelik yapılan incelemede. "Kooperatif üyeleri ile kooperatif arasındaki üyelik sıfatının devamına ve üyeliğe sıkı sıkıya bağlı talepler ile ilgili olan tapu iptali ve tescile, üyelik tespitine, tahsis hakkına dayalı veya üyenin parasal yükümlülükleri ile ilgili uyuşmazlıklarda üyelik devam ettiği sürece zamanaşımı süresi işlemez. Davacı kooperatif üyesi olduğunu beyan etmiş davalı tarafça aksi iddia edilmemiştir.

Davacının kooperatif üyesi olduğunu kabulü halinde dava konusu taleple ilgili üyelik devam ettiği sürece zamanaşımı işlemeyecektir.

(Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/871 Esas 2021/1256 Karar)Davalı alacağın zaman aşımına uğradığını iddia etmiş olup bilindiği üzere Kooperatif üyesinin bağımsız bölüm talep hakkı zamanaşımına uğramayacağı gibi kooperatif tarafından bunun karşılığında talep edilecek olan inşaat gideri olarak talep edilen aidata da zamanaşımı işlemesi mümkün değildir.(23. Hukuk Dairesi 2017/391 Esas 2020/1615 Karar)" Bu kararlar kapsamında zamanaşımı itirazının ise reddine karar verilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır