Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/900 K.2023/915

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 10/10/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili şirketten 2.082,93gram 14 ayar altın satın aldığını, satın alınan altına ilişkin ... tarih ... nolu fatura düzenlendiğini, ancak satın alınan altın bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalı tarafın haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkilinin öğrenci olduğunu, dava konusu yapılan altınları Kırgızistan'da kuyumculuk yapan ağabeyi adına satın aldığını, altın bedelinin de tamamının ödendiğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu altınlarla ilgili yapılan soruşturma kapsamında; davalının gümrük muhafaza memurlarına vermiş olduğu 02/09/2021 tarihli beyanında, kendisinin üniversite öğrencisi olduğunu, dava konusu altınları da Kırgızistan'da sarraflık yapan ağabeyi adına satın aldığını beyan etmiş olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; itirazın iptaline konu alacağın dayanağını teşkil eden altınları satın alan davalının tacir olduğuna ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gibi bu hususa ilişkin herhangi bir iddianın da söz konusu olmadığı,

davalının gümrük muhafaza memurlarına vermiş olduğu 02/09/2021 tarihli beyanında, kendisinin üniversite öğrencisi olduğu ve altınları da Kırgızistan'da sarraflık yapan ağabeyi adına satın aldığını ifade ettiği, bu bağlamda davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada davalının tacir olmaması nedeniyle davanın TTK 4.maddesi kapsamında mutlak veya nispi ticari dava olmadığı değerlendirilerek davaya bakma görevinin genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu ve bu nedenlerle açılan davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.