Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1012 K.2024/616

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı asil dava dilekçesinde özetle;......

Tekstil Turizm İnşaat Gıda San ve Dış Ticarete ait pijama tişört satım dikim gibi tekstil işlerinin dikim satım işlemleri yapıldığını, faturaların karşılığı muhasebeleştirme işlemlerinin karşılıklı olarak yapıldığını, faturalara herhangi bir itiraz olmadığını, fatura bedelleri defaten istenmesine rağmen karşı tarafça ödenmediğini, bu ödemelerin zamanında yapılmamıs olması sebebiyle SSK vergi, yemek ve çalışanlarının tazminat borçlarını ödeyemediğini, mali zorluklar içerisine girdiğini, bu zorunluluk kapsamında, dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk basvuru sonucu uzlaşma sağlanamadığını,

izah edilen nedenlerle her türlü fazlaya iliskin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 1 adet 2018 yıl İtibarıyla 2.140,00 Dolar aslına teşkil eden fatura tarihlerinde itibaren ödeme gününe kadar kademeli en yüksek reeskont faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Söz konusu çekte davacının lehtar konumunda, davalının ise keşideci konumunda olduğu, çekin ..... bank ..... Şubesi'ne ait ve 2.140,00 USD bedelli olduğu anlaşılmıştır. Çekte lehtardan sonraki cirantaların sırasıyla .... Tekstil-...., .... Tekstil Ltd. Şti ve ...... AŞ olduğu, çekin hamil ..... AŞ tarafından bankaya ibraz edildiği ve ödendiği anlaşılmaktadır.

Davacı taraf çekteki imzanın kendisine ait olmadığını belirtmişse de, dava kendisinden sonraki cirantalara karşı açılan bir menfi tespit davası olmayıp keşideciden alacağının olmasına yönelik olduğundan alacak iddiası yönünden ticari defter ve belgelerin incelenmesine karar verilmiştir. Ancak kesin süre içerisinde davacı taraf ticari defter ve belgelerini sunmadığı gibi delil avansını da yatırmamıştır. Kötüniyete ilişkin bir delil de sunulmamıştır.

Davanın çek nedeniyle menfi tespit davası olmaması ve davalı tarafın keşideci olması nedeniyle imza incelemesi yapılmasının dosyayı aydınlatmayacağı anlaşılmakla imza incelemesi yapılmamıştır.

Ayrıca davacı taraf ..... Tekstil-.....'in davaya dahil edilmesi talebinde bulunmuşsa da bu davalıya yönelik talebin ancak ayrı açılacak bir dava ile ileri sürülebileceği, bu dava yönünden de arabuluculuk başvurusu gerektiği gibi zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmadığından bu talebin reddine karar verilmiştir. Bu talebin reddi üzerine hakimin reddi talebinde bulunulmuşsa da HMK'nun 41/1-b maddesi gereğince talebin geri çevrilmesine karar verilmiştir.

..... Tekstil-...... hakkında soruşturma dosyası olduğu belirtilmişse de davanın tarafları ve davanın niteliği dikkate alınarak bekletici mesele yapılmamıştır.

HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; tüm dosya kapsamı dikkate alınarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir

Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır