Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1068 K.2024/1101

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... Sigorta A.Ş.’ye .... no.lu .... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan .... Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti.'ye ait ... plakalı araç, 25.05.2022 tarihinde, İstanbul, Başakşehir'de seyir halindeyken 2 no.lu davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı aracın arkadan çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında hasara uğramış olduğunu, tarafların kendi aralarında düzenlemiş oldukları trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere .... plakalı araç sürücüsü davalı ..., müvekkil şirkete sigortalı bulunan araçta meydana gelen zarara %100 kusuru ile sebebiyet vermiş olduğunu,

bu hususun Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Kaza Tespit Tutanağı Detayı sistemi üzerinden yapılan kusur değerlendirmesinde de .... plakalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu bulunmuş olduğunu, Müvekkili ... Sigorta A.Ş. dava konusu olay nedeniyle 18.07.2022 tarihinde KDV dahil 141.174,19.-TL, 20.07.2022 tarihinde 2.360,00.-TL olmak üzere toplam 143.534,19.-TL sigorta tazminatı ödemiş olduğunu, müvekkili ....

Sigorta A.Ş. sigortalısına yapmış olduğu ödeme ile TTK’nın 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğundan borçlu/davalılara karşı rücu hakkı doğmuş olduğunu, dava konusu olay nedeniyle ödenen tazminatın, zarar sorumluları olan davalı/borçlulardan tahsili amacıyla Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ....

E. sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı/borçluların itirazı üzerine icra takibi durmuş olduğundan ve arabuluculuk görüşmeleri sonuçsuz kaldığından müvekkili şirket alacağının tahsili için işbu davayı açtıklarını, tüm bu nedenlerle; davalı/borçluların Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına karşı yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, %20 'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçlulardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu maddi hasarlı trafik kazası davacı şirket ait aracın kullanıcısı olan şahsın tam kusurlu şekilde trafik kurallarına uygun hareket etmeyerek yol ve trafik durumunu nazara almadan müvekkili şirket aracına çarpması neticesinde meydana gelmiş bu nedenle davalılara kusur izafe edilemez bu hususu sayın mahkemece yapılacak keşif ve kusur incelemesi neticesinde açıkça ortaya çıkacağını,

davacı tarafça yapılan icra takibinde nerede ise kazaya karışan aracın basit bir tamiratla eski haline getirilmesi muhtemel kaporta hasarının araç değerinin %25 ine tekabül edecek şekilde 143.000 TL hasar olduğundan bahisle icra takibi yapılmasının davacı tarafın kötüniyetli olduğunun açık göstergesi olduğunu, istenen hasar bedeli ve faizi miktar ve oranı fahiş olup kabulü mümkün olmadığını, kaldı ki dava konusu kazanın oluşumunda müvekkillerine ait araç değil karşı taraf araç sürücüsü kusurlu olup davalıların %100 kusurlu olduğu iddiası da gerçek dışı olduğunu,

davacı tarafın araç sürücüsü yol ve araç kontrolü yapmadan kavşak dönüş hızlarına riayet etmeden kazanın oluşumunda etkili olduğunu, kaza davacı yan sırasında aracının kullanan sürücü ehil ve ehliyetli olamayıp kazanın baş sorumlusu olduğunu, yapılan icra takibinin likit bir alacak konusu olmaması davanın talep ve alacak miktarı yönünden özellikle kusur ve değer kaybı açısından yargılamayı gerektirmesi karşısında davacının kötüniyet tazminat talebi hukuki dayanaktan yoksun olup bu talep yönünden de dava mesnetsiz olup tüm nedenlerle davanın usul ve esastan reddini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle;

davanın usul ve esastan reddine,yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... borçlusunun ... ve ... olduğu, 100.662,01-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına Sigorta Eksperi ... ve Trafik bilirkişisi ...'dan rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 20/02/2024 tarihli raporunda özetle; "

1. .... plakalı aracın onarımının baĢvuran açısından uygun olacağı, 2. .... plakalı araçta, parça ve iĢçilik dahil toplam: 143.534,20 TL (KDV dahil)

hasar oluĢtuğu ve bu hasarın poliçe teminat limiti kapsamında olduğu, (Onarım maliyeti Yargıtay

11. Hukuk Dairesinin E.2004/1604-K.2004/10732-T.2.11.2004 ve E.2005/5834-K.2006/5949-

T.22.5.2006 ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin E.2005/10234-K.2005/9871-T.18.10.2005

kararları uyarınca KDV eklenerek hesaplanmıĢtır.)

... plakalı aracın kaza tarihinde ... Sigorta A.ġ. den kasko poliçesinin olduğu ve

.... nolu hasar dosyasının açıldığı ve eksper hasar tespit raporunda onarımı için

143.534,20 TL nin takdir edildiği, ... plakalı aracın kaza tarihinde .... Sigorta A.ġ. den ZMSS poliçesinin olduğu

ve poliçe limitinin 50.000 TL olduğu tespit edilmiĢtir.

5. ... plakalı aracın hasar onarım bedeli için tespit edilen 143.534,20 TL nin 50.000 TL sinin .... Sigorta A.ġ. den olan ZMSS poliçesinden karĢılandığı,

... Sigorta A.ġ. tarafınca davaya konu kaza nedeniyle KDV tevkifatı yapılmak suretiyle

(125.888,86 + 236 + 2.108) – 50.000 = 78.000 TL rücu hakkının olduğu takdir edilmiĢtir.6. .... plakalı araç sürücüsü ....”in dönel kavĢağa geldiğinde ilk

geçiĢ hakkını kavĢak içerisinde olan araca vermeyerek kavĢağa girip geçiĢ hakkını kendi

kullanarak kazaya sebebiyet verdiğinden; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen

sürücülere ait diğer kusurlardan ( 57/1-b-6 Dönel kavĢağa gelen sürücülerin dönel kavĢak

içindeki araçlara ilk geçiĢ hakkını vermemesi,) maddesini ihlal etmesi nedeniyle kazanın

oluĢumunda % 100 KUSURLU olduğu,Bu kazanın oluĢumunda ;... plakalı araç sürücüsü ...”ın kusurunun olmadığını " belirtmiştir.

Mahkememiz dosyasına Sigorta Eksperi ... ve Trafik bilirkişisi ...'dan rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 30/05/2024 tarihli ek raporunda özetle; ... plakalı araçta, parça ve işçilik dahil toplam: 143.534,20 TL (KDV dahil) hasar oluştuğu ve bu hasarın poliçe teminat limiti kapsamında olduğu, (Onarım maliyeti Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin E.2004/1604-K.2004/10732-T.2.11.2004 ve E.2005/5834-K.2006/5949- T.22.5.2006 ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin E.2005/10234-K.2005/9871-T.18.10.2005kararları uyarınca KDV eklenerek hesaplanmıştır.) ... plakalı aracın kaza tarihinde ...

Sigorta A.Ş. den kasko poliçesinin olduğu ve162.80192 nolu hasar dosyasının açıldığı ve eksper hasar tespit raporunda onarımı için 143.534,20 TL nin takdir edildiği, ... plakalı aracın kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş. den ZMSS poliçesinin olduğu ve poliçe limitinin 50.000 TL olduğu tespit edilmiştir. ... plakalı aracın hasar onarım bedeli için tespit edilen 143.534,20 TL nin 50.000 TL sinin ... Sigorta A.Ş. den olan ZMSS poliçesinden karşılandığı, ...

Sigorta A.Ş. tarafınca davaya konu kaza nedeniyle KDV tevkifatı yapılmak suretiyle(140.938,20 * 236 * 2.360) — 50.000 - 93.534,20 TL rücu hakkının olduğu takdir edilmiştir." denmektedir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına konu 25/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelini halefiyet kuralları çerçevesinde davalılardan talep edip edemeyeceği, davalıların kusur ve sorumluluğunun olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.

TTK 1472. Maddesinde; sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçtiği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava açma hakkının olması durumunda bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği, sigortacının sigortalısına karşı yaptığı ödemeyi ispat ederek halefiyet kuralı gereği dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği belirtilmiştir. Dosyada bulunan dekont örneği incelendiğinde; davacının 18.07.2022 tarihinde 141.174,19.-TL, 20.07.2022 tarihinde 2.360,00.-TL olmak üzere toplam 143.534,19.-TL ödediği anlaşılmıştır.

Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu incelendiğinde; meydana gelen trafik kazasında .... plakalı araç sürücüsü .....'in % 100 Kusurlu olduğu, .... plakalı araç sürücüsü ...”ın kusurunun olmadığı, 93.534,20 TL hasar bedeli hesaplanmış olup, davacı ... şirketinin davalıya rücu edebileceği belirtilmesi karşısında; davacı ... şirketinin TTK 1472 maddesine göre sigortalısının yerine geçerek sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ettiği ve halefiyet kuralları çerçevesinde karşı taraftan isteyebileceği kanaatine varılarak temerrüt açısından ödeme tarihi ve talep edilen faiz tutarı göz önüne alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Alacağın belirlenebilir ve likit olmaması ve mahkememizce aldırılacak bilirkişi raporu ile alacak tespit edilebileceğinden şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile; Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin .93.534,19 TL asıl, 7.127,82 TL işlemiş faiz olmak üzere taleple bağlı kalınarak 100.606,92 TL üzerinden devamına,

2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 6.872,45-TL ilam harcından peşin alınan 1.214,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.657,65-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Davacı tarafından sarf edilen 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 711,50-TL posta masrafı, 269,85-TL başvuru harcı, 1.214,81-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 9.196,16-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır