Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1249 K.2024/886

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Tarafımızca Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyasıyla davalı ve müvekkil şirket arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkil şirket tarafından düzenlenen 05/06/2023 tarihli .... numaralı fatura bedeli talep edilmiş olduğunu, davalının itirazı haksız ve mesnetsiz olduğundan itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesi gerektiğini tüm bu nedenlerle. Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle takibin devamına, davalının likit alacağa karşı kötü niyetle takibe itiraz etmiş olması ve yargılamaya sebebiyet vermesi nedeniyle de hakkında asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, tüm yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilin bahse konu ürünlere ilişkin bir ön sipariş talebi söz konusu olmamıştır. Dolayısı ile davalı müvekkile, davaya konu ürünler de teslim edilmemiştir. Davacı taraf ürünlerin teslimini gerçekleştirdiklerine ilişkin faturaya dayanmışsalarsa da; söz konusu davacı taraftan faturaya konu hizmet alınmadığından geri iade edilmiştir. Müvekkili firmaya ait cari hesap ekstresi ve ticari defterler incelendiğinde de haklılıklarının ortaya çıkacağının, bu nedenlerle davacının alacağının söz konusu olmadığına ilişkin tespit ile davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ...SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ borçlusunun .... LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, 30.201,00-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ...'dan rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 12/07/2024 tarihli raporunda özetle; " Davacı /alacaklı ... San. ve Tic. A.ş. ’nin ,VUK. m.182 ve 6102 sayılı yeni TTK

m. 64’e göre tutulması gereken 2023 yılı ticari defterlerinin ,yeni TTK m. 64 ve VUK m. 220-226 uyarınca

ve 13.12.2011 tarih ve 28141 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 1.sıra no.lu ve 24.12.2013 tarih ve 28861

satılı Resmi Gazetede yayımlanan 2 sıra no.lu Elektronik Defter Genel Tebliğlerine uygun olarak ve

süresinde AÇILIŞ ve KAPANIŞ tasdiklerinin yaptırıldığı,beratlarının alındığı , hesaplarının kanuna

ve usulüne uygun olarak tutulduğu, Davalı /borçlu .... Tic. Ltd. Şti. ’nin VUK. m.182 ve 6102 sayılı yeni TTK m.

64’e göre tutulması gereken ve sunulan 2023 yılı ticari defterlerinin ,yeni TTK m. 64 ve VUK m. 220-226

uyarınca usulüne uygun olarak ve süresinde AÇILIŞ tasdiklerinin yaptırıldığı, inceleme tarihi olan

17.05.2023 tarihi itibari ile yevmiye defteri kapanış tasdik süresinin(30.06.2023 ) henüz dolmamış

olması sebebi ile KAPANIŞ kaydının aranmayacağı , hesaplarının kanuna ve usulüne uygun olarak

tutulduğu,

Davacı yanın, ticari defter kayıtlarına göre, 03.07.2023 takip tarihi itibari ile , 05.06.2023 düzenleme

tarihli ... no.lu 30.201,88 TL tutarlı faturaya dayalı cari hesap alacağı olarak , davalıdan

31.200,63 TL alacaklı gözüktüğü,

Davalı yanın, ticari defter kayıtlarında, dava konusu cari hesap alacağına esas teşkil eden 05.06.2023

düzenleme tarihli .... no.lu 30.201,88 TL tutarlı faturanın yer almadığı Her ne kadar, takip konusu cari hesap alacağına eas teşkil eden fatura, davalı yanın ticari defterlerinde

kayıtlı olmasa da ,Davacı ve davalının 2023 yılı içinde vergi dairesine bildirdiği alım/satım

faturalarının birbiri ile uyumlu olmasının , ilgili faturanın , davalı yanca, kabul edildiğini gösterdiği,

03.07.2023 Takip tarihi itbari ile 30.201 TL asıl alacağın talep edildiği, ticari defterlerde yapılan tespite

göre ,takip talebi icra emrinde (30.201-30.200,63)= 0,37 TL fazla talep mevcut olduğunu" belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu faturadan kaynaklanan cari hesap nedeniyle davacının davalıdan alacağının olup olmadığı varsa ne kadar olduğu, fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği korularında olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mevcut olayımızda tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğunun belirtildiği, davacı taraf defterlerine göre davacının davalıdan 30.201,88-TL alacağının olduğu, davalı defterlerine göre davaya konu faturanın defterde kayıtlı olmadığının tespit edildiği, ancak davaya konu faturanın davalı tarafından BA beyanı olarak bildirilmesi sebebiyle davaya konu fatura konusu malların davalıya teslim edildiği, hizmetin sunuld

2-30.200,63-TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 2.063,00-TL ilam harcından peşin alınan 364,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.698,25-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 269,85-TL Başvuru Harcı, 364,75-TL Peşin Harç olmak üzere toplam 634,60-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 3.119,96-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 0,38-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

7-Davacı tarafından sarf edilen 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 142,00-TL posta masrafı ücreti olmak üzere toplam 3.642,00-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 3.641,95-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 0,37-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı26/09/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır