Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/1256 K.2024/1578

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirketin 2005 yılından beri Bursa ilinde ... sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacı şirket yetkilisi ...in "..." ünvanıyla 05/01/2005 tarihinde "...BURSA" adresinde ticari faaliyetine başladığını ve 18/07/2017 tarihinde terkin edildiğini, davacı şirketin ise 06/01/2016 tarihinde kurulduğunu, 07/02/2018 tarihine kadar aynı adreste, 07/02/2018 tarihinden sonra ise ".../BURSA" adresinde faaliyetine devam ettiğini, davalı şirket tarafından dava dışı borçlu ... hakkında İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına dayanak ihtiyati haciz kararını uygulamak üzere 01/11/2018 tarihinde davacı şirkete hacze geldiklerini, haciz mahallinde tutulan tutanakta, "dava dışı borçlu ile ilişkilerinin olmadığının anlatıldığını, alacaklı vekilinin talebi üzerine yapılan aramada borçluya ait herhangi bir kıymetli evrak bulunamadığını ve bu şekilde haciz işlemine son verildiğinin" imza altına alındığını, 19/11/2018 tarihinde yine dava dışı borçlu ...'in borcu hakkında hacze gelindiğini, tutulan tutanakta "borçlu ile davacı arasında baba-oğul ilişkisi dışında ticari hiçbir ilişkinin bulunmadığının,

davacının tek başına ticari faaliyet gösterdiğinin" imza altına alındığını, borçlu ile davacı şirket adreslerinin farklı olduğu ve haciz yapılan adreste borçluya ait kıymetli evrak tespit edilemediği halde davalı tarafın, davacıya ait adreste haksız haciz işlemlerine devam ederek davacıya ait çeşitli marka ve modeldeki klavye, ekran ve kasanın haczedildiğini, davalının davacı şirket yetkilisi ile borçlu şirket yetkilisinin baba-oğul olduğu gerekçesiyle şirketler arasında organik bağ bulunduğunu iddia ederek davacının istihkak iddiasının reddine karar verilmesi talebiyle İstanbul ....İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasını ikame ettiğini, yapılan yargılama sonucunda "mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olduğu ve davacının bu karinenin aksini ispatlayamadığının sabit bulunduğunu, bu bakımdan davacının davasında haksız olduğuna" karar verildiğini, davacının borçtan sorumlu olmadığının davalı şirketin bilgisi dahilinde olduğunu ve haciz sonucu verilen zararda davalı şirketin kusurlu ve sorumlu olduğunu,

haksız haciz nedeniyle davacı şirketin ticari itibarının zedelendiğini belirterek davacı şirket lehine 50.000,00 TL manevi tazminatın 19/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, icra takibinin İstanbul ....İcra Müdürlüğü aracılığı ile yapıldığı için İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, görev ve yetki yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, şirketlerinin ...'den alacaklı olduğunu, ...'in davalı şirketten en son 22/08/2017 tarihinde almış olduğu malların .... adresine teslim edildiğini, davacı ... da davalı şirketten en son 16/11/2016 tarihinde mal aldığını ve aynı adrese malların teslim edildiğini, davalının alacağının oluşmasına sebep olduğu malların satış tarihinin 2017 yılının değişik ayları olduğunu,

alacağın oluştuğu ve malların teslim edildiği dönemde baba oğulun aynı adreste aynı işi birlikte yaptıklarını, borçlu ile oğlu için düzenlenen faturaların adresinin aynı olduğunu, yapılan haciz sonrası açılan İstihkak davasında borçlunun adresinin No 13 olmadığı 13/1 olduğu gerekçesi ile istihkak iddialarının reddedildiğini, no 13 olarak kesilen faturalarda yer alan malların her iki tarafa da teslim edildiğini, davalı şirketin alacağından dolayı 3.000,00 TL'lik haciz yapıldığını, ancak muhafaza işleminin yapılmadığını,

davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasında yapılan 3.000,00 TL'lik hacizden dolayı 50.000,00 TL manevi tazminat talebinin yerinde olmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi kötüniyetle adrese gidilmediğini, borçluya ait belge ve evrakların bulunduğu aslında borçlunun faaliyet adresi olan yere hacze gidildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 10.000,00-TL manevi tazminatın 19/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinafa başvuru dilekçesinde;borçlu ...'in müvekkilden satın aldığı malların talebi üzerine faturalı olarak en son 22.08.2017 tarihli olmak üzere...adresine teslim edildiğini, davacı ... da en son 16.11.2016 tarihli fatura ile borçlu ... ile aynı adres olan... adresine mal teslimi için adres verdiğini, alacağa konu malların teslim edildiği dönemde baba oğulun aynı adreste birlikte aynı işi yaptığını, İstihkak davasında borçlunun adresinin ... olduğu gerekçesi ile de İstihkak davasının ret edildiğini, davacı ...ile babası ....'in Bursa Ticaret Sicil müdürlüğünde ...

Sicil numarası ile tescilli ....Ltd.Şti'nde ortak olduğunu, borçlu ve davacının taşındığı anlaşılınca komşu esnafa sorularak haciz yapılan adresin tespit edildiğini, 3.000,00-TL'lik haciz yapıldığını, muhafaza işleminin yapılmadığını, haciz sonucu davacının hiçbir zararının doğmadığını, davacının davasına gerekçe oluşturmaya çalıştığı istihkak davasında kötü niyet görülmediğinden tazminata hükmedilmediğini, aynı adrese daha önce ...

Esas sayılı dosyadan gidildiğinde davacı şirket yetkilisi tarafından ödeme yapıldığı için taraf ve konusu aynı olan alacaktan dolayı adrese gidildiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, haksız haciz sebebiyle manevi tazminat talebine yöneliktir.

Haksız hacizden kaynaklı, manevi tazminat talebi 6098 sayılı TBK 58 maddesinden kaynaklanan bir sorumluluk olup kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Bu nedenle de haciz yaptıran kişinin takipte veya haciz işleminde kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğu olgusu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi tazminatla sorumlu tutulamaz (Yargıtay 4 HD 2019/3444 E-2021/7533 K sayılı ilam).

Haksız hacizden kaynaklı maddi tazminat talebi kusursuz sorumluluğa dayanmakta ise de, manevi tazminat talebi 6098 sayılı TBK 58 maddesinden kaynaklanan bir sorumluluk olup kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Bu nedenle de haciz yaptıran kişinin takipte veya haciz işleminde kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu olgusu gerçekleşmedikçe ve ağır bir zarar da doğmadıkça manevi tazminatla sorumlu tutulamaz.

Somut olayda haciz yapılan adres borçlunun adresinden farklı olmakla birlikte organik bağ gerekçesi ile kaydi haciz talep eden davalının kötü niyetli olduğunun sabit olmadığı, istihkak davasında tazminata hükmedilmediği anlaşılmakla davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup, davalı vekilinin istinaf istemi yerindedir.

HMK'nun 355.maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeple esas bakımından kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... ... · Üye · ... ... · Üye · ... ... · Katip · ...